Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/6875-05 Отказывая в иске о запрещении ответчику препятствовать истцу получать информацию о деятельности ООО и выполнять обязанности генерального директора общества, суд указал на отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав истца как участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/6875-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.

Гражданин Никонов Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эра" (далее ООО "НПФ "Эра") и с учетом уточнения исковых требований просил суд запретить Гадияну Герасиму Суреновичу препятствовать истцу и ревизору общества Никоновой Г.В. входить в офисы общества, так как в этих помещениях находится имущество общества и его бухгалтерия; запретить Гадияну Г.С. препятствовать в выполнении истцом обязанностей директора ООО "НПФ "Эра", обязать Гадияна Г.С. передать истцу все финансовые и учредительные документы, печати, штампы, фирменные бланки, приказы, счета, договоры, контракты, трудовые книжки сотрудников, деловую переписку, бухгалтерскую документацию, программное обеспечение; запретить Гадияну Г.С. препятствовать Никоновой Г.В. в выполнении ею обязанностей ревизора ООО "НПФ "Эра", знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, предоставить Никоновой Г.В. все финансовые документы - счета, договоры, платежные поручения, приходные и расходные накладные, приказы, деловую переписку; запретить Гадияну Г.С. препятствовать истцу в проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и обязать ответчика предоставить истцу все необходимые бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Гадиян Роберт Суренович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2005 года по делу N А41-К1-18965/04 запрещено ООО "НПФ "Эра" препятствовать Никонову А.К. входить в офис общества, расположенный по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д.; запрещено ООО "НПФ "Эра" препятствовать Никонову А.К. в выполнении им обязанностей директора общества; также суд обязал ООО "НПФ "Эра" передать Никонову А.К. все финансовые и учредительные документы, печати, штампы, фирменные бланки, приказы, счета, договоры, контракты, трудовые книжки сотрудников, деловую переписку, бухгалтерскую документацию, программное обеспечение. В остальной части иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 мая 2005 года N 10АП-590/05-ГК отменил судебное решение и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований и не представлены доказательства нарушения его прав.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и оставить без изменения принятое по делу решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным апелляционным судом не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу и не приняты во внимание доводы истца.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы в связи исходя из следующего.

Настоящий иск заявлен Никоновым А.К. как учредителем и участником ООО "НПФ "Эра", при этом в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 8 (права участников общества) и 40 (единоличный исполнительный орган общества) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а ответчиком привлечено само общество.

Таким образом, с одной стороны, истец ссылается на нарушение его прав, как участника общества, с другой стороны, считает себя единоличным исполнительным органом общества, поскольку у Гадияна Г.С. такие полномочия отсутствуют.

Отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований и не представлены доказательства нарушения его прав, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование этих выводов.

Из приведенных истцом доводов и обстоятельств дела следует, что фактически настоящий спор является следствием конфликтной ситуации между участниками ООО "НПФ "Эра" Никоновым А.К. и Гадияном Г.С, каждый из которых ссылается на наличие у него полномочий директора общества.

Никонов А.К. полагает, что является директором ООО "НПФ "Эра" на основании протокола N 7 от 14.07.2003 г. (л.д. 23, т. 1.) Однако ответчиком по делу представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2002 г. (л.д. 57-66, т. 1.) из которой следует, что Гадиян Г.С. является директором ООО "НПФ "Эра".

При этом доказательств того, что данная запись в ЕГРЮЛ признана в установленном порядке недействительной, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно уточненным требованиям Никонова А.К. все требования истца предъявлены к Гадияну Г.С. как к ответчику, однако последний ответчиком по делу не привлекался ни истцом в исковом заявлении, ни судом. Ответчиком по спору является ООО "НПФ "Эра".

С учетом вышеизложенного истец не доказал своих требований в отношении данного ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

При вынесении судебного акта арбитражный апелляционный судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, выводы арбитражного апелляционного суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 года N 10АП-590/05-ГК по делу N А41-К1-18965/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Никонова Андрея Константиновича - без удовлетворения.