Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6990-05-2 Поскольку законом РФ в деле о банкротстве предусмотрено заключение мирового соглашения лишь между должником и всеми кредиторами, а не с отдельным кредитором, каковым является заявитель, то суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6990-05-2
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2001 года в отношении Государственного унитарного предприятия "Зарубежчермет" была введена процедура наблюдения. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2002 года данное определение было отменено и производство о банкротстве данного предприятия прекращено. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2003 года дело о банкротстве в отношении ГУП "Зарубежчермет" было вновь возобновлено. Определением суда от 20 января 2004 года было утверждено заключенное 25.11.2003 года мировое соглашение и производство по делу было прекращено.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2003 года по настоящему делу представителем Фоминых Е.В. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с должником, полагая при этом, что на данной стадии его можно заключить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 29, приложение 1, л.д. 157).

В кассационной жалобе Фоминых Е.В. просит отменить названное выше определение и принять новое решение об удовлетворении данного заявления в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 9, 10, 64, 65, 70, 71, 75, 162, 168, 185, 270, 271 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ГУП "Зарубежчермет" в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что нормами действующего ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено заключение мирового соглашения лишь между должником и всеми кредиторами, а не с отдельным кредитором, каковым, в данном случае, является заявитель Фоминых Е.В. по делу, то вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления Фоминых Е.В. об утверждении мирового соглашения является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о незаконности данного определения кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд определил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года за N 09АП-6271/04-ГК по делу N А40-18526/01-71-27"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Е.В. - без удовлетворения.