Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7066-05 Вина ответчика в нарушении договора купли-продажи отсутствует, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств в виде договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7066-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 г.

Центральное окружное управление Федерального агентства по государственным резервам (далее - ЦОУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - ОАО "Тульский оружейный завод") о взыскании договорной неустойки в сумме 809250 руб. 57 коп. за несоблюдение сроков оплаты материальных ценностей, разбронируемых из второй группы, в соответствии с договором купли-продажи N МР/6-592/82 от 29.07.2002 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2004 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Тульский оружейный завод" в пользу ЦОУ Росрезерва взыскано 300000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате материальных ценностей по договору купли-продажи N МР/6-592/82 от 29.07.2002 г. и не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 300000 руб.

От истца поступило ходатайство о замене ЦОУ Росрезерва на Управление федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в связи с реорганизацией.

Ходатайство о замене истца удовлетворено, ЦОУ Росрезерва заменено на Управление федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Постановлением от 16 февраля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2004 года отменено. В удовлетворении исковых требований ЦОУ Росрезерва отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств по договору, в том числе договорная неустойка, поскольку вина ответчика в нарушении договорных обязательств отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 16 февраля 2005 года, Управление федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене судебного акта в порядке надзора. В обоснование заявления истец указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельство, что ответчик заключая спорный договор купли-продажи, исходил из своих предпринимательских интересов и свободного волеизъявления. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, указанных доказательств ответчик не представил, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится уменьшение гособоронзаказа и его номенклатуры, а также отсутствие спроса на предусмотренные договором материальные ценности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2005 года истцу отказано в пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года. Суд указал на отсутствие оснований для пересмотра в порядке надзора постановления, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а заявление неосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N МР/6-592/82 от 29.07.2002, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить материальные ценности, разбронируемые из второй группы, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Иск заявлен о взыскании договорной неустойки за неисполнение сроков оплаты ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года по делу N А40-22991/04-56-237, вступившим в законную силу, договор от 29.07.2002 г. N МР6-592/82, из обязательств по которому возник спор по настоящему делу, расторгнут.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, к моменту вынесения обжалованного решения обязательства сторон по договору от 29.07.2002 г. N МР6-592/82, из которого возник спор по настоящему делу, прекращены.

Неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, в случае прекращения действия договора взысканию не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционный суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не привело к вынесению неверного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно указал, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы заявления ЦОУ Росрезерва подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года N 09АП-5500/04-ГК по делу N А40-36690/04-85-354 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, заявление Центрального территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.