Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/7071-05 Отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения акций, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения утраченных акций у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/7071-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 г. по делу N А40-1518/04-35-15 отказано в удовлетворении исковых требований Ключки Николая Васильевича к НП "Национальный депозитарный центр", ОАО "ГМК "Норильский никель", ЗАО "Национальная регистрационная компания", ФСФР России, ОАО "Брокерский дом "Открытие", Банк "Зенит", Поклакову С.Г. об обязании истребования 220 штук обыкновенных именных акций ОАО "ГМК "Норильский никель" и ООО "Гурун", украденных с лицевого счета истца N 4130046095 12.08.2002, из чужого незаконного владения.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 г. по делу N А40-1518/04-35-15 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ключка Николай Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела, что, по его мнению, привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции явившиеся представители ответчиков: НП "Национальный депозитарный центр, ОАО "ГМК "Норильский никель", ФСФР России, ОАО "Брокерский дом "Открытие", Банк "Зенит", и третьего лица - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель истца в заседание не явился, получена телеграмма с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден лишь факт выбытия из владения истца спорных 220 штук акций ОАО "ГМК "Норильский никель", однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что какой-либо из привлеченных к участию в деле ответчиков владеет данными акциями.

Судом установлено, что НП "Национальный депозитарный центр" осуществляет депозитарную деятельность и выполняет функции номинального держателя ценных бумаг своих депонентов; ОАО "ГМК "Норильский никель" является эмитентом акций; ФСФР России причастно к данному делу как выдавшее лицензию НП "Национальный депозитарный центр"; ОАО "Брокерский дом "Открытие" являлось номинальным держателем 82 штук спорных акций, однако на момент рассмотрения настоящего спора счета депо и раздело счетов депо, открытые в рамках депозитарного договора, закрыты; Банк "Зенит", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", Поклаков С.Г. на основании договоров междепозитарного счета депо, открытых в НП "Национальный депозитарный центр" имели на своих счетах пакеты спорных акций, однако в настоящее время на их счетах спорные акции не числятся.

С учетом установленного судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что в заявленном виде исковые требования ввиду их не доказанности удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что они лишился своих акций в результате неправомерных действий ответчиков, отклонены судом, как не имеющие отношение к существу рассматриваемого спора, с указанием на то, что истец вправе заявить отдельный иск о взыскании с указанных лиц убытков.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 г. по делу N А40-1518/04-35-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ключки Николая Васильевича - без удовлетворения.