Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/7221-05 Отказывая в иске о взыскании стоимости недостающего товара, суд указал, что материалами дела подтверждается, что отправитель отгрузил в адрес истца товар в количестве, предусмотренном договором, груз утрачен в процессе перевозки, кроме того, истец предъявил претензию ответчику по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения товара, что является основанием к освобождению ответчика от ответственности за недопоставку товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/7221-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (г. Ачинск Красноярского края) (далее по тексту - ООО "Глиноземсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвразХолдинг" (г. Москва) (далее - ООО "ТД "ЕвразХолдинг" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость недостающего товара в размере 10704 рубля 96 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4012 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 689 рублей, а всего 15405 рублей 96 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2004 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2004) по делу N А40-40649/04-35-472, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2005) N 09АП-531/05-ГК по тому же делу в иске о взыскании 14716 рублей, в том числе 10704,96 рублей стоимости не поставленного товара и 4012 рублей расходов на экспертизу было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 454, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 года N 18-ФЗ (л.д. 86, 121-122).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 21 марта 2004 года ответчик по железнодорожной накладной N ЭБ114551 отгрузил в адрес истца товар в количестве 56980 кг и выставил счет-фактуру от 21.03.2004 на сумму 593226,12 рублей, однако при приемке товара по количеству истец обнаружил недостачу товара в количестве 1080 кг на общую сумму 10704,96 рублей, что подтверждается актом экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 02.04.2004.

Также первая инстанция указала, что в акте экспертизы отсутствуют ссылки на основания, в результате которых эксперт делает вывод о том, что недостача продукции образовалась в результате недогруза продукции отправителем, в связи с чем, признала факт недогруза продукции отправителем недоказанным.

Кроме того, суд пояснил, что пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель имеет право предъявить претензию в течении 15 дней с даты поступления товара от перевозчика, а в случае несоблюдения указанного срока поставщик не несет ответственности за количественные недопоставки товара, при том, что товар был выдан получателю 29.03.2004, а истец предъявил претензию ответчику о недостаче поступившего товара лишь 03.06.2004, то есть по истечении 15 дней с даты получения товара, что является основанием к освобождению ответчика от ответственности за недопоставку товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и признав, что факт недостачи не подтверждается материалами дела, что приемка продукции производилась с нарушениями Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и договора поставки от 15.12.2003.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановлением апелляционного суда от 20.04.2005 ООО "Глинозем-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды, по его мнению" неправильно применили нормы материального права, а также не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе истец указывает на то, что вывод судов о том, что истец был обязан обратиться к перевозчику для составления коммерческого акта, является необоснованным, что доводы апелляционного суда о том, что истцом были нарушены требования пункта 5 Инструкции N П-6 также являются необоснованными и, кроме того, что истцом приемка продукции осуществлялась в соответствии с условиями договора поставки.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Глиноземсервис" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ТД "ЕвразХолдинг" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация выбыла.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Глиноземсервис", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как указано в статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в рассматриваемой кассационной жалобе, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом, покупатель (получатель) обязан в сроки, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, а при получении поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что в соответствии со статьей 4 Договора поставки N 197/НКМК/СБ от 15 декабря 2003 года, посвященной приемке товара, покупатель (грузополучатель) обязан при приемке товара проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, названном договоре поставки и приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством, а по результатам приемки товара покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 15 дней с даты получения товара грузополучателем от перевозчика, а в случае несоблюдения покупателем указанного срока поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Глиноземсервис" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 года кассационная жалоба истца была оставлена без движения до 12.08.2005 в связи с тем, что заявитель не приложил к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, однако письмом от 29.07.2005 истец направил в кассационную инстанцию платежное поручение N 2726 от 20.06.2005 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере всего 345 рублей, при том, что ООО "Глиноземсервис" следовало уплатить госпошлину в размере 1000 рублей.

Так как при устранении недостатков кассационной жалобы истцом государственная пошлина была уплачена не в полном размере, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Глиноземсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 655 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО "Глиноземсервис" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 6 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2004 года по делу N А40-40649/04-35-472 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 года N 09АП-531/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Глиноземсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" в доход федерального бюджета 655 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.