Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7273-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, представив необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7273-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Решением от 17.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование ЗАО "Строительное управление N 155", признано незаконным как не соответствующее части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Главе 21 НК РФ решение МИ МНС РФ N 45 по г. Москве (в настоящее время МИФНС N 45 по г. Москве, далее - инспекция) от 19.11.04 N 10-15-01/154 в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления НДС 5063869 руб. за июнь 2004 г. и начисления соответствующих пеней (разделы 1, 2 итоговой части решения N 10-15-01/154).

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 1327175,13 руб., поскольку взаиморасчеты с контрагентами произведены векселями третьих лиц; в книге продаж за июнь 2004 г. по контрагенту ЗАО "ТУКС-4" содержится запись, подтверждающая факт возврата в адрес ЗАО "ТУКС-4." ранее полученного ЗАО "СУ-155" от ЗАО "ТУКС-4" авансового платежа, однако, в ходе проведения встречной налоговой проверки в ЗАО "ТУКС-4" инспекция не установила факт возврата авансового платежа, в связи с чем посчитала необоснованным сторнирование суммы НДС в размере 2155514,67 рублей, подлежащей уплате при принятии данного платежа (п. 4.2. решения); по документам, полученным от заявителя по взаиморасчетам с ЗАО ЧОП "Виктория" не представляется возможным подтвердить экономическую целесообразность осуществления операций за период с 01.04.2001 г. по настоящее время; по взаиморасчетам с 1-м отделом милиции УВО при ГУВД г. Москвы представлены акты выполненных работ, в которых отсутствует дата подписания актов; ЗАО "СУ-155" необоснованно приняло к налоговому вычету НДС в размере 18429553,14 руб., поскольку не доказало факт оплаты НДС в указанном размере в рамках взаиморасчетов с ЗАО "ТУКС-7" по договору N 34/97-И; счета-фактуры NN 302 и 301 оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а потому не могут быть приняты как основание для налогового вычета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так, отклоняя довод жалобы о расчетах заявителя с контрагентами векселями третьих лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности принятия ЗАО "СУ-155" данной суммы НДС к налоговому вычету, поскольку в ходе проведения камеральной проверки МИ ФНС России N 45 были предоставлены документы, подтверждающие оплату векселей, указанных в п. 4.1. решения МИ ФНС России N 45, и участвовавших далее в расчетах с контрагентами (СИП РИА, ООО "Спецстройтрест N 36", ООО "ДСК-5"). Суд правильно указал, что отказ организаций-контрагентов предоставить документы, истребуемые инспекцией, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете. Доказательства факта оплаты указанных в п. 4.1. решения векселей, а также факта их передачи поставщикам, как установил суд, были представлены МИ ФНС России N 45 в ходе проведении камеральной проверки и имеются в материалах дела.

Довод инспекции о том, что в ходе проведения встречной налоговой проверки ЗАО "ТУКС-4" инспекция не установила факт возврата авансового платежа, в связи с чем является необоснованным сторнирование суммы НДС в размере 2155514,67 рублей, подлежащей уплате при принятии данного платежа, отклоняется, поскольку, как установил суд, заявитель ошибочно отразил авансовый платеж как полученный от ЗАО "ТУКС-4". Как видно из материалов дела, на основании платежного поручения N 954 от 24.11.2003 г.в адрес ЗАО "СУ-155" от Департамента финансов г. Москвы поступили денежные средства в размере 12933088 руб. Из назначения платежа по данному платежному поручению следует, что денежные средства направлены в счет оплаты работ по строительству жилого дома Перово, квартал 6, к. 4 за ЗАО "ТУКС-7" во исполнение договора N 8-40-ДМЖ от 19.09.2003 г. При регистрации данной операции на счетах и в регистрах бухгалтерского учета была допущена техническая ошибка, в результате которой авансовый платеж был учтен как полученный не от ЗАО "ТУКС-7", а от ЗАО "ТУКС-4". В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС за ноябрь 2003 г. была увеличена на сумму данного авансового платежа. Затем бухгалтерская ошибка была своевременно обнаружена и на основании бухгалтерской справки N 001979 от 01.06.2004 г. выявленная ошибка была устранена в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" путем сторнирования. Доказательства получения аванса от ЗАО "ТУКС-7" и исправления заявителем ошибки путем внесения сторнировочной записи имеются в материалах дела, судом исследованы и получили правильную оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Инспекция считает, что в июне 2004 г. ЗАО "СУ-155" необоснованно приняла к налоговому вычету НДС в размере 96503,90 рублей, поскольку не представляется возможным подтвердить экономическую целесообразность осуществления операций за период с 01.04.2001 г. по настоящее время. Отклоняя данный довод судебные инстанции исходили из того, что оплата оказанных ЗАО ЧОП "Виктория" в пользу заявителя услуг произведена путем зачета встречных однородных требований заявителя к ЗАО ЧОП "Виктория", что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ признается оплатой товара. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ЗАО ЧОП "Виктория" действительно имелась задолженность перед заявителем (за аренду нежилого помещения и автомобилей, за услуги по организации питания сотрудников ЧОП).

Ссылка инспекции на отсутствие даты подписания Актов выполненных работ в экземплярах, представленных контрагентом - 1 отделом милиции УВО при ГУВД г. Москвы, что, по ее мнению, не позволяет принять заявленную сумму к вычету, обоснованно отклонена судом, поскольку на актах, имеющихся у ЗАО "СУ-155" и представленных в материалы дела, имеется дата их подписания заявителем. Указанная дата соответствует датам составления 1 отделом милиции УВО при ГУВД г. Москвы соответствующих счетов-фактур. Таким образом, отсутствие на актах приемки выполненных работ даты подписания акта лицом, выполнившим работы, и лицом, принявшим работы, не опровергает факта выполнения и приемки работ. Кроме того, заявителем представлены исправленные акты, в которых даты проставлены. Суд правильно применил п. 5 ст. 173 НК РФ и обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ЗАО "СУ-155" не имело право на налоговый вычет в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что в июне 2004 г. ЗАО "СУ-155" необоснованно приняла к налоговому вычету НДС в размере 18429553,14 руб., поскольку ЗАО "СУ-155" не доказало факт оплаты НДС в размере 1842955314 руб. в рамках взаиморасчетов с ЗАО "ТУКС-7" по договору N 34/97-И, что в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ препятствует принятию указанной суммы НДС к налоговому вычету. Судом проверен довод инспекции и признан необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела - платежным поручениям, подтверждающим факт уплаты заявителем НДС по взаиморасчетам с поставщиками и подрядчиками. Кроме того, данная сумма НДС состоит из налоговых вычетов по двум договорам: 14843735,56 руб. - по договору N 8-40-ДМЖ от 19.09.03, который инспекцией в ходе проверки не запрашивался и не исследовался, не смотря на то, что счета-фактуры, выставленные в рамках исполнения данного договора, были отражены в книге продаж при получении авансов, а затем в книге покупок за июнь 2004 г. (сумма НДС заявлена к вычету в соответствии со счетами-фактурами и платежными поручениями и не определялась расчетным путем) и 3585817,58 руб. - по Инвестиционному контракту N 34/97-И от 11.08.97, где заявитель выступал в качестве инвестора (сумма НДС заявлена к вычету на основании платежных поручений и сводных счетов-фактур в размере, соответствующем инвестиционной доле налогоплательщика в данном объекте, как установлено Письмами МНС РФ от 11.11.02 N 24-11/54617, и Минфина РФ от 18.04.01 N 04-03-10/5, от 17.11.04 N 07-05-14/299). Данный обстоятельства и документы не были учтены инспекцией при проведении проверки, что привело к необоснованности вывода о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 18429553,14 руб., на что правильно указали судебные инстанции.

Довод жалобы о том, что в июне 2004 г. ЗАО "СУ-155" необоснованно приняла к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в результате взаиморасчетов с ООО "Диаторг" с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, на общую сумму 9081,81 руб. не принимается, поскольку, как правильно указал суд, в данных счетах-фактурах грузоотправитель совпадает с поставщиком, а грузополучатель - с покупателем, при этом, адреса поставщика и покупателя в счетах-фактурах указаны, факт их оплаты, включая НДС, инспекцией не оспаривается.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы судебных инстанций о применении норм материального права, а также отсутствуют ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67932/04-128-697 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 45 по г. Москве - без удовлетворения.