Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/7335-05-П Отказывая в иске о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора хранения, суд исходил из того, что истцом не доказано, что имущество утрачено во время его нахождения под охраной ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/7335-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.05 ОАО "Орловское автотранспортное предприятие" отказано в его иске о взыскании с ООО "ТрансСтройБизнес" 701500 руб. убытков от ненадлежащего исполнения договора хранения автомобиля.

Суд применил при этом п. 1 ст. 901 ГК РФ. Установлено, что в соответствии с договором от 14.04.03 N 7 на перевозку грузов автомобильным транспортом автотранспортное предприятие обязалось перевозить строительные грузы, а ООО "ТрансСтройБизнес" - организовать стоянку автомашин в ночное время. В ходе исполнения договора был утрачен принадлежащий автотранспортному предприятию автомобиль. Однако истцом не доказано, что автомобиль утрачен во время нахождения на стоянке ООО "ТрансСтройБизнес".

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения хранителя, ООО "ТрансСтройБизнес", к ответственности за утрату автомобиля и отказал в иске.

В кассационной жалобе автотранспортного предприятия ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, в соответствии с договором ООО "ТрансСтройБизнес" обязалось организовать стоянку, но не выполнило данную обязанность и должно возместить стоимость утраченного автомобиля.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТрансСтройБизнес" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу автотранспортного предприятия и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Из этой нормы следует, что одним из условий для привлечения хранителя к ответственности за утрату вещи является принятие вещи на хранение.

Автотранспортное предприятие не доказало факт принятия ООО "ТрансСтройБизнес" утраченного автомобиля на хранение.

Доказательства этого факта в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному обстоятельству соответствуют материалам дела.

Довод заявителя относительно обязанности ООО "ТрансСтройБизнес" организовать стоянку отклоняется.

Данная обязанность ООО "ТрайсСтройБизнес" не освобождает автотранспортное предприятие доказать то, что автомобиль был утрачен после его передачи хранителю.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы автотранспортного предприятия и отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.05 по делу N А41-К1-22046/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Орловское АТП" - без удовлетворения.