Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/7387-05 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за указание недостоверных сведений о ввозимом товаре признано незаконным, поскольку наличие состава правонарушения не доказано, кроме того, протокол о правонарушении составлен, а дело рассмотрено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/7387-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ИНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 19.10.04 по делу об административном правонарушении N 10123000-669/04, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.03.05 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 27.04.05 N 09АП-3786/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.03.05. постановления от 27.04.05 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 16.2 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 07.09.05, было отложено на 14.09.05.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению названной кассационной жалобы, которое состоялось 14.09.05, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Московской северной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, таможенным органом в подписанном экземпляре кассационной жалобы допущена неточность. Таможенным органом в порядке кассационного производства обжалованы судебные акты, вынесенные именно по настоящему делу;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 03.03.05, постановления от 27.04.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 19.10.04 по делу об административном правонарушении N 10123000-669/04, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.

Вывод суда основан на установленных в судебном заседании следующих фактических обстоятельствах.

По семи грузовым таможенным декларациям обществом произведено таможенное оформление сборной строительной конструкции - "Конюшни" (производство "Нощел" Финляндия).

При этом таможенное оформление произведено отдельными частями и классифицировано в соответствии с материалом из которого "Конюшни" изготовлены.

Выпуск товара таможенным органом был разрешен.

В последующем таможенный орган пришел к выводу о том, что названная строительная конструкция должна быть классифицирована единым кодом - ТН ВЭД РФ - 9406001000.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Однако факт заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, таможенным органом не установлен.

При таких обстоятельствах указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, не образует.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, что является нарушением требований, предъявляемых статьями 25.1, 28.2 КоАП и, следовательно, - самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте производства упомянутых процессуальных действий в материалах дела не содержатся и таможенным органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную таможенным органом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность об жалуемых судебных актов, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении части 2 статьи 16.2 КоАП не подтверждены материалами дела.

Выводы суда о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 апреля 2005 г. N 09АП-3786/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57742/04-146-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.