Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7420-05 Удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что истец является законным держателем простых векселей, из которых заявлен иск, что требования предъявлены к векселедателю и индоссанту и что векселя опротестованы в неплатеже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7420-05
(извлечение)

Иск заявлен Компанией "Амарта Инвестмент Лимитед" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондоре групп" (ООО "Кондорс групп") и к Открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (ОАО "КЧХК") о взыскании солидарно 153562083 руб. 30 коп., в том числе 151500000 руб. вексельного долга, 273541 руб. 65 коп. процентов, 273541 руб. 65 коп. пени, 1515000 руб. издержек по протесту векселей по простым векселям N 4799965, 4799966, 4799967, 4799968, 4799969 4799970, 4799971 (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия решения по делу судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов до 4814333 руб. 04 коп. и в части пени до 4814333 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2005 г. иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ОАО "КЧХК" и ООО "Кондорс групп" в пользу Компании "Амарта Инвестментс Лимитед" 162643666 руб. 08 коп., из них: 151500000 руб. 00 коп. вексельного долга по простым векселям N 4799965, 4799966, 4799967, 4799968, 4799969, 4799970, 4799971 от 10 декабря 2003 г., 4814333 руб. 04 коп. процентов, 4814333 руб. 04 коп. пени, 1515000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселей в неплатеже и 100000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем простых векселей, из которых заявлен иск, что требования предъявлены к векселедателю и индоссанту, что векселя опротестованы в неплатеже, что проценты и пеня рассчитаны истцом за период с даты предъявления векселей к платежу до даты рассмотрения настоящего спора. Далее первая инстанция указала, что, поскольку истец является законным векселедержателем, он не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, однако таких доказательств ОАО "КЧХК" не представило. Первая инстанция отвергла как необоснованный довод ОАО "КЧХК" об учинении первого индоссамента от имени ООО "Управляющая компания "ТрастКом" неуполномоченным лицом. Первая инстанция указала на отсутствие доказательств того, что генеральный директор ОАО "КЧХК" Захаров В.Ю., подписавший спорные векселя, действовал с превышением своих полномочий, поскольку векселя были выданы исполнительным органом ОАО "КЧХК" в счет возврата денежных средств, ранее полученных комбинатом по ранее совершенной сделке, то есть векселя были использованы ОАО "КЧХК" как средство платежа по образовавшейся задолженности (т. 2, л.д. 61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 г. N 09АП-4678/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-67623/04-23-671 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 188-189).

В кассационной жалобе ОАО "КЧХК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления о признании недействительными спорных векселей, на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ОАО "КЧХК" Захарова В.Ю., поскольку в производстве Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области находится дело по иску ОАО "КЧХК" к бывшему генеральному директору ОАО "КЧХК" Захарову В.Ю. о признании последнего обязанным по ряду векселей, в том числе по спорным по данному делу векселям, на нарушение ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подписание доверенности представителя истца только одним из директоров Компании "Амарта Инвестментс Лимитед", в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 14-17).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "КЧХК" и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители ООО "Кондорс групп" указали, что на всех стадиях процесса этот ответчик признавал исковые требования, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 марта 2005 г. и постановления апелляционной инстанции от 23 июня 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, по делу не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 г. N 09АП-4564/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2005 г. о возвращении ОАО "КЧХК" встречного искового заявления оставлено без изменения. Указанные судебные акты не являются предметом рассматриваемой кассационной жалобы.

Первой и апелляционной инстанциями правильно определены полномочия представителя истца на осуществление процессуальных действий от имени последнего.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 марта 2005 г. по делу N А40-67623/04-23-671 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2005 г. N 09АП-4678/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22 марта 2005 г. и постановления от 23 июня 2005 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7420-05, отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2005 г.