Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/7429-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, суд сделал вывод о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов, поскольку собственником спорного имущества является другое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/7429-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2005 г. по делу N А40-52901/04-120-530 Правительству г. Москвы отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Мосрегистрации, выраженного в неисполнении норм п. 3 ст. 9, ч. 2 п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и действия Мосрегистрации по регистрации права хозяйственного ведения Муниципального предприятия РЭУ N 5 Территориального управления "Хамовники" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 8/3, стр. 1, о чем в ЕГРП совершена запись от 4 июля 2002 г. N 77-01/30-293/2002-2379.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от 14 декабря 2004 г. N 2004/1111-13856 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 8/3, стр. 1, принадлежит ООО "Стройподряд М", о чем в ЕГРП сделана запись от 13 мая 2003 г. N 77-01/30-457/2003-509. При этом зарегистрированное право собственности указанного лица в установленном порядке не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 1999 г. по делу N А40-15977/98-33-217 по иску МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" к Правительству Москвы установлено право хозяйственного ведения МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" на спорное помещение и признан недействительным п. 1 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 1998 г. N 330 "О передаче зданий на баланс ДЭЗ районной управы "Хамовники" в связи с тем, что указанное в постановлении имущество уже закреплено на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники".

Также суд установил, что Департамент имущества г. Москвы уже обращался в суд, как лицо, уполномоченное собственником, с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения РЭУ-5 на спорный объект недвижимости 3-им лицом к участию в деле было привлечено ООО "Стройподряд М". Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-11550/04-94-79 в удовлетворении заявления отказано. При этом судом сделан вывод о том, что, заявляя о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения РЭУ N 5, ДИгМ фактически оспаривает регистрацию права собственности ООО "Стройподряд. М".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, поскольку собственником спорного имущества является ООО "Стройподряд. М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 г. N 09АП-2163/05-ГК решение суда первой инстанции отменено и требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы на спорный объект недвижимости была произведена ответчиком на основании учредительного договора МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы, заключенного между Ленинским районным Советом народных депутатов г. Москвы и РЭУ N 5, исходя из п. 4.2 ст. 4 которого в качестве вклада в уставный фонд Совет, в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", закрепил право хозяйственного ведения муниципальной собственностью района, перечень объектов содержится в приложении N 2 и является неотъемлемой частью договора.

С 25 августа 1991 г. была прекращена деятельность Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы на основании распоряжения Мэра г. Москвы от 19 августа 1991 г. N 98-РМ.

Пунктом 1 распоряжения Мэра г. Москвы от 19 октября 1993 г. N 596-РМ признано считать недействительными с момента принятия, вынесенные после 12 июля 1991 г. решения районных Советов народных депутатов в г. Москве и уполномоченных ими органов о предоставлении жилой площади, о передаче в аренду, хозяйственное ведение и собственность нежилых помещений и зданий, а также выпущенные ими и от их имени документы (ордера и др.) на право занятия и использования зданий и помещений в г. Москве.

Процедура создания муниципальных предприятий предусматривала передачу имущества, принадлежащего городу, создаваемому или созданному муниципальному предприятию путем заключения с ним договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения Москомимуществом или его правопреемником - Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Договора о закреплении спорного здания за МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы на праве хозяйственного ведения с Москомимуществом заключено не было и в нарушение п. 4.6 учредительного договора не был оформлен акт приема-передачи имущества малому предприятию в соответствии с действовавшим законодательством и учредительным договором.

Распоряжением Префекта по ЦАО г. Москвы от 13 ноября 1997 г. N 3080-р признано утратившим силу решение Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 24 августа 1988 г. N 34 (4318) в части передачи на баланс РЭУ N 5 жилого и нежилого фонда Ленинского райсовета. Спорное имущество было передано в ведение ДЭЗ ТУ "Хамовники".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 1998 г. по делу N А40-3602/98-90-52а, вступившим в законную силу, МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Префекта по ЦАО г. Москвы от 13 ноября 1997 г. N 3080-р. При этом суд указал на то, что полномочия по распоряжению и государственному управлению объектами собственности города относятся к Правительству Москвы, и что оспариваемое распоряжение было издано во исполнение указаний собственника имущества.

На основании приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих фактическое закрепление права хозяйственного ведения муниципальной собственностью за малым предприятием, и о том, что на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения указанного имущества МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы, которое решением суда от 19 ноября 2002 г. было ликвидировано и исключено из государственного реестра, не имело права на спорное имущество.

В кассационной жалобе правопреемник Мосрегистрации - Главное управление федеральной регистрационной службы по г. Москве просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы сослался на то, что учредительный договор МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы является сделкой и может быть признан недействительным только в судебном порядке, а не на основании актов местного органа исполнительной власти, противоречащих законодательству.

По мнению ГУ ФРС по г. Москве, спорное здание по состоянию на день государственной регистрации принадлежало МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы. Правительством Москвы не представлено доказательств, подтверждающих право собственности г. Москвы на спорное помещение, коим может являться только государственная регистрация права, поскольку право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Стройподряд. М".

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке и исковые требования следует предъявлять к правообладателю, а не к регистрирующему органу.

Заявитель жалобы считает, что государственная регистрация права не может быть оспорена в порядке гл. 24 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истца, ГУ "ГУ ОП г. Москвы" и ДИгМ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о замене ответчика по делу на его правопреемника ГУФРС по г. Москве.

Представитель 3-го лица - НПО "Мосспецавтоматика" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы по причине ее необоснованности и оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о замене ответчика по делу на ГУ ФРС по г. Москве, считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования по правилам административного судопроизводства, но в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации. Возможность обжалования действий по совершению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не предусмотрена, как не предусмотрены и последствия признания такой записи недействительной.

Доказательств наличия каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, явившихся непосредственным результатом оспариваемых действий регистрирующего органа, суду представлено не было, следовательно, у суда апелляционной инстанции, исходя из смысла гл. 24 АПК РФ, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ г. Москвы на спорный объект недвижимости произведена в том числе и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 1999 г. по делу N А40-15977/98-33-217 по иску МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" к Правительству Москвы, которым установлено право хозяйственного ведения МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" на спорное помещение и признан недействительным п. 1 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 1998 г. N 330 "О передаче зданий на баланс ДЭЗ районной управы "Хамовники", в связи с тем, что указанное в постановлении имущество уже закреплено на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники".

С учетом того, что согласно выписке из ЕГРП от 14 декабря 2004 г. N 2004/ПП-13856, собственником спорного имущества является ООО "Стройподряд. М", Арбитражный суд г. Москвы правильно констатировал недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

Из объяснений представителя заявителя и того, что зарегистрированное право собственности ООО "Стройподряд. М" на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не оспорено, суд сделал обоснованные выводы о направленности требований заявителя на восстановление прав владения, пользования и распоряжения зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 8/3, стр. 1, и о невозможности разрешения спора о праве путем признания незаконными действий регистрирующего органа.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, делает вывод о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы на Главное управление федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 г. N 09АП-2163/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-52901/04-120-530 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2005 г. по тому же делу оставить в силе.