Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7689-05 Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из того, что ответчик выставил спорное нежилое помещение на продажу, из чего суд сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7689-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Петроград" (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - ООО "Петроград" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "НФТ Файненшиал Лимитед" (г. Лондон, Великобритания) (далее - первый ответчик), Компании "Маргарет Корп." (Сейшельские острова) (далее по тексту - второй ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Злата Осень" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Салон Злата Осень" или третий ответчик), о взыскании с первого ответчика часть суммы долга в размере 450.000 долларов США по договору займа от 30.08.2004, путем обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное вторым ответчиком по договору залога от 13.09.2004, в виде 100% долей в уставном капитале ООО "Салон Злата Осень", осуществленного с письменного Согласия последнего на залог доли в уставном капитале третьего ответчика от 30 августа 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, истцом были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МРИ ФНС России N 46 по г. Москве), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС России по Москве) и Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 33 по г. Москве).

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Петроград" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, поступившим в канцелярию суда 10.03.2005, об обеспечении иска, в котором истец просил арбитражный суд принять меры по обеспечению заявленного к ответчикам и третьему лицу иска в виде: запрета Компании "Маргарет Корп." совершать любые сделки с принадлежащими ей долями в уставном капитале ООО "Салон Злата Осень"; запрета третьему ответчику совершать любые сделки с принадлежащим ему нежилым помещением общей площадью 338,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 8. корп. 1; запрета МРИ ФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 33 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Салон Злата Осень", осуществлять внесение изменений в сведения о третьем ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе связанных с реорганизацией и/или ликвидацией ООО "Салон Злата Осень", а также осуществлять передачу юридического дела третьего ответчика в другие инспекции Федеральной налоговой службы; запрета Федеральной регистрационной службе по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 8, корп. 1 и принадлежащих на праве собственности ООО "Салон Злата Осень" (т. 1, л.д. 14-16).

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 года, одновременно с принятием к производству искового заявления, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, так как заявителем не были представлены доказательства и надлежащим образом не аргументированы доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем повлиять или сделать невозможным исполнение судебного акта (т. 1, л.д. 2).

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 6 апреля 2005 года аналогичное ходатайство истца о принятии мер по обеспечении иска было оставлено без движения на срок до 22.04.2005 в связи с отсутствием доказательств полномочий на подачу такого ходатайства представителем, а определением суда от 11 апреля 2005 года названное ходатайство было возвращено заявителю (т. 1, л.д. 70, 74).

Затем ООО "Петроград" 13 апреля 2005 года вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором были изложены аналогичные вышеуказанным меры по обеспечению иска, при этом, к заявлению были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований (т. 1, л.д. 77-79).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года по делу N А40-11104/05-68-110, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2005) N 09АП-/05-ГК по тому же делу, ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено.

Суд первой инстанции: 1. запретил Компании "Маргарет Корп." (Сейшельские острова) совершать сделки, связанные с отчуждением и обременением принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО "Салон Злата Осень" в виде недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 8, корп. 1; 2. запретил ООО "Салон Злата Осень" заключать сделки, связанные с отчуждением, передачей в залог недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 8, корп. 1, площадью 338,3 кв. м.; 3. запретил Федеральной регистрационной службе по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 8, корп. 1 и принадлежащих на праве собственности ООО "Салон Злата Осень". В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суды руководствовались статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 95, 165-166).

Частично удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции указал, что в обеспечение договора займа от 30 августа 2004 года, заключенного между Компанией "Гелос Лимитед" (Займодавец) и Компанией "НФТ Файненшиал Лимитед" (Заемщик) был заключен договор залога от 13 сентября 2004 года, согласно которому в качестве залога Компания "Маргарет Корп." (Залогодатель), предоставило недвижимое имущество, находящееся по адресам: г. Москва, Химкинский бульвар, дом 13 и г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 8, корп. 1, принадлежащее ей на праве собственности в виде 100% долей в уставном капитале ООО "Салон Злата Осень" и ООО "Валентина СЗ", единственным учредителем которых является залогодатель.

При этом суд первой инстанции отметил, что, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заложенное имущество, находящееся по адресу г. Москва, Химкинский бульвар, дом 13, площадью 492,6 кв. м., было продано другому лицу.

Кроме того, согласно объявлению, данному на сайте "Аврора Капитал", помещение по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 8, корп. 1 выставлено на продажу, из чего первая инстанция сделала вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как часть заложенного имущества уже была реализовала, а в оставшейся части недвижимого имущества принимаются меры по его реализации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Салон Злата Осень" и пояснив, что пунктом 1.4 договора залога от 13.09.2004 предусмотрено, что стороны оценили предмет залога в 1.050.000 долларов США, при этом, доля в размере 100% уставного капитала ООО "Салон Злата Осень", была оценена в 450.000 долларов США, из чего следует, что при определении номинальной стоимости названной заложенной доли согласно учредительным документам в размере 57.851 рубль 82 копейки, ее залоговая оценка составила 450.000 долларов США.

Также арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления указал, что, несмотря на то, что по договору залога от 13 сентября 2004 года собственники имущества ООО "Салон Злата Осень" и ООО "Валентина СЗ" приняли обязательство не отчуждать свои объекты недвижимости, что повлечет уменьшение номинальной или действительной стоимости их долей, первым собственником уже было произведено отчуждение недвижимого имущества, а вторым собственником предпринимаются меры к этому в виде выставления имущества на продажу.

Из установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, соразмерность их заявленному иску, в связи с чем, признал определение суда первой инстанции от 18 апреля 2005 года законным и обоснованным.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 16.06.2005 ООО "Салон Злата Осень" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в отношении недвижимого имущества, принадлежащему заявителю жалобы, отменить, не указывая о дальнейших действиях суда кассационной инстанции в отношении ходатайства истца.

В жалобе третий ответчик ссылается на то, что суды в обжалуемых актах неверно указали сведения об обстоятельствах дела и обязательствах сторон, указанных в договоре залога, что недвижимое имущество третьего ответчика является предметом залога по договору от 13.09.2004, а также что недвижимое имущество заявителя жалобы относится к его уставному капиталу, то есть меры, наложенные судом первой инстанции, являются, по мнению ООО "Салон Злата Осень", необоснованными и несоразмерными, а договорные отношения между сторонами позволяли принимать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества общества, при том, что, принятые судом меры наносят ущерб хозяйственной деятельности третьего ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Салон Злата Осень", Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве оставила удовлетворение названной жалобы на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Инспекции.

Иных отзывов на кассационную жалобу третьего ответчика, составленных и представленных в суд в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от других лиц, участвующих в настоящем деле, в кассационную инстанцию не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Салон Злата Осень" поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, пояснив на вопрос суда, что просит обжалуемые судебные акты отменить и ходатайство истца направить на новое рассмотрение, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Компании "НФТ Файненшиал Лимитед" также поддержала кассационную жалобу третьего ответчика по изложенным в ней доводам, считая необходимым направить ходатайство истца на новое рассмотрение.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующая в деле Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Салон Злата Осень", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Салон Злата Осень".

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, верно установили фактические обстоятельства дела, определили относимость заявленных истцом обеспечительных мер к предмету спора, отметили, что заявленный ООО "Петроград" иск составляет требования имущественного характера, учитывали, что ответчики по делу, к которым предъявлены требования о взыскании с них денежных средств, путем обращения взыскания на заложенное имущество, являются иностранными компаниями и с учетом фактических действий ответчиков по делу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

У арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела, связанных с принятием обеспечительных мер в виде запрета отчуждать недвижимое имущество третьего ответчика, так как суды обеих инстанций исходили из фактических обстоятельств настоящего спора, не нарушив при этом действующие нормы права.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО "Салон Злата Осень" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами, как первой, так и апелляционной инстанций, обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Салон Злата Осень" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года по делу N А40-11104/05-68-110 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года N 09АП-5160/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Салон Злата Осень" - без удовлетворения.