Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7697-05-П Налоговый орган обязан возместить сумму уплаченного НДС, так как налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7697-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения N 8 от 15.01.04 Межрегиональной инспекции МНС РФ по Крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МРИ МНС РФ по КН N 3) в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 199383 руб. и акциза в размере 1658383 руб. за апрель 2003 г. (пункты 2 и 3 итоговой части решения) и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - МИФНС N 8) возместить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 199383 руб. и акциз в сумме 1658383 руб. по экспортной поставке за апрель 2003 г.

Решением от 13.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение МРИ МНС РФ по КН N 3 признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 199385 руб. и на МИФНС N 8 возложена обязанность по возмещению заявителю данной суммы НДС из бюджета. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 19.08.04 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки мотивов принятия оспариваемого решения, установления всех фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов сторон.

Решением от 30.12.04 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления обществу отказано в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что из дополнительно представленных в материалы дела документов следует, что действующая на предприятии система учета не позволяет четко разделить продукцию, поставленную на экспорт от продукции, реализованной на внутреннем рынке; Приказ N 53 от 31.12.02 не подтверждает наличие раздельного учета; представленные выборочно счета-фактуры не подтверждают их взаимосвязь с экспортом товара; заявителем не выполнено требование подп. 4 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент экспорта товара и представления налоговой декларации с пакетом документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.

Постановлением от 27.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 198 НК РФ заявителем в МРИМНС по КН N 3 к камеральной проверке были представлены, а документы, подтверждающие оприходование товара, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом у заявителя не истребовались. Также у проверяющей инспекции имелся Приказ N 53 об учетной политике заявителя на 2003 г.

В кассационной жалобе МИ ФНС N 8 по Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на то, что в ходе проведения налоговой проверки заявителем не были представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение ТМЦ, используемых при производстве экспортной продукции, а также документы, подтверждающие оприходование товара; в представленных в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов копии транспортных и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов иностранных государств, что противоречит требованиям подп. 4 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание на явился представитель МРИ МНС РФ по КН N 3, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МИ ФНС N 8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части, касающейся акциза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель 20.05.03 представил в МРИ МНС РФ по КН N 3 налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2003 г. и по акцизам за апрель 2003 г. с пакетом документов по ст.ст. 165, 172 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

МРИ МНС РФ по КН N 3 решением от 15.01.04 N 8 подтвердила применение налоговой ставки 0 процентов, однако в возмещении сумм НДС и акциза отказала по тем основаниям, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование ТМЦ и ведение раздельного учета, а также не выполнены требования подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ.

Признавая довод налогового органа в части невыполнения обществом требований подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ не соответствующими налоговому законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленные документы соответствуют требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, как посчитал суд, аналогичные требования предъявляются законодательством к документам для подтверждения факта экспорта подакцизных товаров (ст. 198 НК РФ), доводы инспекции и суда первой инстанции в этой части были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменено, а заявленные требования Общества удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя в отношении акциза подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период осуществления экспорта и представления в инспекцию налоговой декларации по акцизу и пакета документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ), при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются, в том числе, копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.

Данная норма претерпела изменения с принятием Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, и в новой редакции вступила в силу с 01.01.04, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось основания для применения подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ в редакции, не действующей в рассматриваемый период.

Судом первой инстанции установлено, доказывается материалами дела и подтверждено представителем общества, что представленные в инспекцию и в материалы дела копии транспортных (товаросопроводительных) документов не содержат отметок пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, является правильным довод инспекции в решении от 15.01.04 N 8 и вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом требований подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным п. 3 мотивировочной части решения от 15.01.04 N 8 и об обязании возместить акциз в сумме 1.658.044 руб.

Суд кассационной инстанции, делая такой вывод, также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, о том, что документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью, им придается самостоятельное значение, что исключает для налогоплательщиков возможность подтверждения альтернативными способами фактического экспорта товара (работы, услуги) и как следствие - права на применение льготного налогообложения.

С учетом вышеизложенного постановление от 27.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда в вышерассмотренной части подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда г. Москвы.

В отношении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 199383 руб. и обязании МИФНС N 8 возместить заявителю из федерального бюджета НДС в указанной сумме, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не установлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.08.04, суд апелляционной инстанции исследовал представленные дополнительные документы: книги покупок за апрель; проводки по счетам 60/01 и 60/02; данные о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции за апрель 2003 г., сопоставил указанные в них данные с данными счетов-фактур и платежных документов и пришел к выводу о наличии взаимосвязи закупленных и оприходованных ТМЦ (работ, услуг) с произведенной и экспортированной продукции.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий, не имеется.

Довод инспекции о неподтверждении заявителем факта ведения раздельного учета правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается представление обществом в налоговый орган приказа об учетной политики на 2003 г.

Иных документов, подтверждающих оприходование товара и ведение раздельного учета, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки у заявителя не истребовалось, в связи с чем суд, отклоняя доводы жалобы в этой части, правильно применил ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1677/05-АК по делу N А40-7212/04-98-92 изменить.

В части признания незаконным п. 3 решения МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2004 г. N 8 и в части возмещения акциза в сумме 1.658.383 руб. за апрель 2003 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 30.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.