Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7705-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате имущества в порядке зачета встречного требования, суд исходил из того, что истец не доказал, что заявление ответчика о зачете встречного требования повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7705-05
(извлечение)

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-С" (г. Нижний Новгород) (далее по тексту - ООО "ЭКО-С" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метакса" (г. Москва) (далее - ООО "Метакса" или ответчик) о признании недействительной сделку по прекращению в полном объеме обязательств ответчика перед истцом по оплате имущества по заключенным между истцом и ответчиком договорам купли-продажи от 15 августа 2003 года, в порядке зачета встречного однородного требования ООО "Метакса" к ООО "ЭКО-С" на сумму 22.000.000 рублей, вытекающего из договора уступки права требования от 28 декабря 2003 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Ярмарочный банк" (далее по тексту - ЗАО "АКБ "Ярмарочный банк" или третье лицо) и ответчиком, при этом, сделка была совершена 15 января 2004 года путем направления ответчиком истцу заявления.

В обоснование заявленного иска временный управляющий истца ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 67 и пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом истец указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2004 года по делу N А43-4004/01-18-167 было принято к производству заявление должника - ООО "ЭКО-С" о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении последнего была введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 24 марта 2004 года временным управляющим ООО "ЭКО-С" был утвержден Еремеев Э.М. (т. 1, л.д. 40, 41).

В ходе осуществления анализа финансового состояния ООО "ЭКО-С", внешним управляющим должника было установлено, что между истцом и ответчиком 15 августа 2003 года были заключены договоры купли-продажи, согласно которым истец передал ответчику движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, город Чкаловск, улица Лесная, дом 5, стоимостью 10.000.000 рублей и 12.000.000 рублей и в соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи полная оплата имущества должна была быть произведена ответчиком в течение шести месяцев с даты заключения договоров купли-продажи.

Письмом от 15 января 2004 года в адрес истца ответчик заявил о прекращении обязательства ООО "Метакса" по оплате приобретенного у истца по договорам купли-продажи от 15.08.2003 имущества, путем зачета встречного однородного требования ООО "Метакса" к ООО "ЭКО-С", возникшего у ответчика в соответствии с договором цессии от 28 декабря 2003 года, заключенного между ним и ЗАО "АКБ "Ярмарочный банк".

В соответствии с условиями договора цессии от 28 декабря 2003 года ЗАО "АКБ "Ярмарочный банк" передал ООО "Метакса" следующие права требования: право требования платежа ссудной задолженности ООО "ЭКО-С" перед ЗАО "АКБ "Ярмарочный банк" по кредитному договору N 2003-1514/10/20-142-2003 от 28 июля 2003 года в сумме 9.428.258 рублей и право требования платежа ссудной задолженности ООО "ЭКО-С" перед ЗАО "АКБ "Ярмарочный банк" по кредитному договору N 2003-1519/10/20-167-2003 от 23 сентября 2003 года в сумме 12.665.435 рублей.

Заявитель иска считает, что в результате совершенной сделки были прекращены обязательства ООО "Метакса" перед должником на сумму 22.000.000 рублей, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Метакса" перед другими кредиторами ООО "ЭКО-С".

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2004 года по делу N А40-35308/04-85-332 было отказано в удовлетворении иска ООО "ЭКО-С" к ООО "Метакса" о признании недействительной сделки (т. 1, л.д. 101-102).

Решение было мотивировано тем, что истец не доказал, что заявление ответчика от 15.01.2004 о зачете встречного однородного требования ООО "Метакса" и ООО "ЭКО-С" повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами должника.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 110, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2005) N 09АП-7265/04-ГК решение суда первой инстанции от 10 ноября 2004 года было оставлено без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-С" без удовлетворения, при этом апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.03.2005 конкурсный управляющий ООО "ЭКО-С" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе истец указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы не был извещен о дате и времени судебного заседания в апелляционном суде, а о факте рассмотрения жалобы и его результатах заявитель узнал лишь из текста постановления апелляционного суда от 14 марта 2005 года.

Отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-С", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, конкурсный управляющий ООО "ЭКО-С" и ЗАО АКБ "Ярмарочный банк" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Метакса" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 95912 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭКО-С", доводы которой были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случае когда копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года N 09АП-7265/04-ГК по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы ООО "ЭКО-С" к производству и назначении судебного разбирательства на 31.01.2005 в 16 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, зал N 6, было направлено апелляционным судом по адресам указанным истцом, а именно: 606540, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Лесная, д. 5 (юридический адрес) и 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 3А, к. 1 (адрес для корреспонденции).

Почтовое уведомление, направленное арбитражным судом апелляционной инстанции по адресу: 603005, город Нижний Новгород, улица Минина, дом 3А, к. 1 было получено 31 января 2005 года главным бухгалтером Баландиным (т. 1, л.д. 122), а почтовое уведомление, направленное апелляционным судом по адресу: 606540, Нижегородская область, город Чкаловск, улица Лесная, дом 5, было возвращено в суд с отметкой органа связи, что адресат, по указанному адресу, не существует (т. 1, л.д. 124).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года слушание дела было отложено на 21 февраля 2005 года на 17 часов 00 минут (т. 1, л.д. 135).

Согласно пункту 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц участвующих в деле телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку почтовое уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, было получено в день судебного разбирательства, апелляционный суд направил лицам, участвующим в деле телеграммы, в тексте, которых сообщалось что судебное заседание по апелляционной жалобе ООО "ЭКО-С" состоится 21 февраля 2005 года в 17 часов 00 минут по адресу, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, зал N 6 (т. 1, л.д. 125-133).

По телеграмме, направленной апелляционным судом ООО "ЭКО-С" по адресу, указанному заявителем в его апелляционной жалобе, как адрес для корреспонденции, а именно: 603005, г. Нижний Новогород, ул. Минина, д. ЗА, к. 1, орган связи 03.02.2005 известил апелляционный суд, что по данному адресу нет такой организации (т. 1, л.д. 126, 127), то есть истец считается уведомленным о времени и месте судебного заседания его апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд направил также телеграмму и по адресу: 606540, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Лесная, д. 5 (т. 1, л.д. 129), вместе с тем, поскольку при первом уведомлении ООО "ЭКО-С" апелляционным судом о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства по указанному адресу, орган связи уведомил апелляционный суд что ООО "ЭКО-С" по этому адресу не существует, то апелляционный суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ЭКО-С" без участия его представителей.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает также нарушений и материального права при принятии обжалуемого постановления, так как суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал что оспариваемой сделкой были каким-либо образом нарушены права и интересы иных кредиторов ООО "ЭКО-С", согласившись при этом с выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что прекращение обязательства ООО "Метакса" по оплате приобретенного у истца по договорам купли-продажи от 15.08.2003 имущества, путем зачета встречного однородного требования ООО "Метакса" к ООО "ЭКО-С", возникшего у ответчика в соответствии с договором цессии от 28 декабря 2003 года, заключенного между ним и ЗАО "АКБ "Ярмарочный банк", не могут быть приняты во внимание, так как признание истца несостоятельным (банкротом) из-за неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭКО-С" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемый истцом судебный акт апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭКО-С" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2005 года N 09АП-7265/04-ГК по делу N А40-35308/04-85-332 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-С" - без удовлетворения.