Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7724-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора; отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что перечисленная истцом сумма предоплаты не может рассматриваться как коммерческий кредит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7724-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трир" (г. Иркутск) (далее по тексту - ЗАО "Трир" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Северное сияние" (г. Нарьян-Мал Ненецкого автономного округа) (далее - ОАО "Северное Сияние" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 9.921.989 рублей, составляющей 8.608.676 рублей 66 копеек, составляющих невозвращенную сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, 860.867,66 рублей, составляющих пеню за просрочку поставки товара и 158.028 рублей процентов за период с 19 февраля 2004 года по 29 марта 2004 года, а также о взыскании с ответчика процентов за период с 30 марта 2004 года и по день фактического платежа с уточненной истцом даты - 25.08.2004.

При этом иск был заявлен ЗАО "Трир" на основании статей 307, 309, 310, 314, 401, 487, 521, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком заключенного между сторонами договора на поставку нефти и газового конденсата N СС-2901/01 от 29 января 2004 года и Дополнительного соглашения к договору N 1 от 29.01.2004, согласно которым, ответчик обязался в течение 10 дней с момента поступления от истца 100% предоплаты стоимости партии товара в объеме 2.000 тонн произвести поставку товара.

Истец также указал, что во исполнение договора он перечислил ответчику платежным поручением от 16.02.2004 N 81 денежные средства в размере 10.130.000 рублей, составляющих сумму стоимости газового конденсата, однако свои обязательства по отгрузке товара ответчик исполнил за пределами установленного договором срока, то есть 30 марта 2004 года и в неполном объеме, в количестве 300,36 тонн на сумму 1.521.323 рубля 40 копеек.

Истец считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке 1.699,64 тонны влечет ответственность, предусмотренную договором в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая не может превышать 10% стоимости непоставленного товара.

Также заявитель в своем иске указал, что перечисленные им ответчику денежные средства в размере 10.130.000 рублей в качестве предоплаты, являются коммерческим кредитом, в связи с чем, ответчик помимо стоимости недопоставленного конденсата в объеме 1.699,64 тонны, что составляет 8.608.676,60 рублей и неустойки предусмотренной договором, должен уплатить ему и проценты за пользование кредитом в общей сумме 452.444 рублей 74 копейки, как с суммы предоплаты (10.130.000 рублей) так и с суммы недопоставленного конденсата (8.608.676,60 рублей) за период с 19 февраля 2004 года по 25 августа 2004 года.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении суммы иска до 10.093.856 рублей 67 копеек за счет перерасчета процентов. Указанное заявление истца протокольным определением суда первой инстанции от 11.10.2004 было оставлено без удовлетворения, при этом удовлетворено заявление истца об уменьшении взыскиваемой суммы предоплаты до 8.468.676 рублей 60 копеек в связи с перечислением ответчиком после предъявления иска в суд 140.000 рублей в счет расчетов по договору.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2004 года (резолютивная часть объявлена 11.10.2004) по делу N А40-32524/04-26-209 заявленный иск был удовлетворен частично и с ООО "Северное сияние" в пользу ЗАО "Трир" было взыскано в общей сумме 9.730.044 руб. 61 коп., в том числе 8.468.676 руб. 60 коп. - сумма предварительной оплаты, 860.867 руб. 66 коп. - неустойка и 400.500 руб. 35 коп. - проценты. Кроме того, была взыскана госпошлина в сумме 60.248 руб. 09 коп. В остальной части иска о взыскании 155.915 руб. 73 коп. (сумма предварительной оплаты и проценты) было отказано. Суд первой инстанции также взыскал проценты по ставке рефинансирования 13% от суммы 8.468.676 руб. 60 коп. с 25.08.2004 по день фактической уплаты этой суммы (т. 1, л.д. 94-95).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2005) N 09АП-5775/05-ГК решение суда первой инстанции от 18.10.2004 было изменено в части, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 400.500 рублей 35 копеек, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения (т. 1, л.д. 136-137).

При принятии постановления, апелляционная инстанция исходила из того, что в целом суд первой инстанции правильно установил обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора на поставку нефти и газового конденсата от 29.01.2004 N СС-22901/01, вместе с тем арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям сторон статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно признал перечисление истцом денежных средств в качестве предоплаты по договору купли-продажи суммой коммерческого кредита, в связи с чем, необоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд также указал, что сторонами условия о сроке перечисления и размере предварительной оплаты, которые являются существенными условиями договора займа, согласованы не были, в связи с чем, перечисленная истцом сумма предоплаты в размере 10.130.000 рублей не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2005 года ЗАО "Трир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2004.

В жалобе истец указывает, что проценты по коммерческому кредиту уплачиваются за пользование денежными средствами, а не за нарушение сроков поставки, в связи с чем требования к ответчику в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными.

В представленном на кассационную жалобу истца отзыве ООО "Северное сияние" возражает против удовлетворения жалобы ЗАО "Трир", указывая, что размер и условия предоставления коммерческого кредита являясь его существенными условиями, должны предусматриваться в самом договоре, однако сторонами данные условия не были согласованы, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание процентов за пользование кредитом является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый апелляционный судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Трир", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В статье 5 спорного договора купли-продажи от 29.01.2004 стороны предусмотрели ответственность за просрочку фактической сдачи товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком ни в договоре, ни в Дополнительном соглашении к нему, не содержится.

В данном случае сторонами в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не был определен размер и условия предоставления кредита, которые являются существенными условиями для заключения кредитного договора.

В этой связи является правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленная истцом сумма предоплаты не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, в связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Трир" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемый апелляционный судебный акт в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба ЗАО "Трир" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2005 года N 09АП-5775/05-ГК по делу N А40-32524/04-26-209 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Трир" - без удовлетворения.