Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7737-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие поставку продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7737-05
(извлечение)

77 Металлообрабатывающий завод - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Промышленно-производственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - 77 МОЗ - ДП ГУП "ППП МО РФ" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва) (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ" или ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца 3.035.228 рублей 16 копеек - стоимость поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года (в полном объеме изготовлено 17.12.2004) по делу N А40-58949/04-52-593 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10-12, 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.55).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку продукции, а именно: какую конкретно продукцию, в каком количестве, когда и в какие сроки, по каким транспортным документам, с представлением доказательств ее получения ответчиком, а ссылка истца на акт сверки по состоянию на 31.12.2003, по мнению суда, несостоятельна, так как в нем не отражено, какая продукция поставлялась, на основании каких документов, в каком количестве и качестве и в какие сроки, а ссылка истца на разделительный баланс ФГУП "7 Производственно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" также, по мнению суда, несостоятельна, так как в нем не расшифрована кредиторская задолженность ответчика перед истцом и не подтверждена конкретными доказательствами.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005) N 09АП-1401/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года по делу N А40-58949/04-52-593 было отменено. Апелляционный суд взыскал с ФГУП "РЭУ МО РФ" в пользу 77 МОЗ - ДП ГУП "ППП МО РФ" 3.035.228,16 рублей долга и 26.776 рублей госпошлины по иску и 13.338 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 113-114).

Принимая новое решение, Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования и приобщив к материалам дела дополнительные документы, предоставленные истцом, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также пояснил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ФГУП "7 ПСУ МО РФ" в период с марта 2002 года по июль 2003 года была отгружена продукция на сумму 3.155.874,09 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными или железнодорожными накладными, приложенными к материалам дела, однако оплата отгруженной продукции ответчиком не произведена.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.05.2005 ФГУП "РЭУ МО РФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2004.

В жалобе ответчик указывает на то, что апелляционный суд в нарушение процессуального законодательства принял от истца дополнительные доказательства, что постановление не содержит мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, что апелляционный суд не разрешил вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с законом, возложив обязанность по уплате госпошлины на ответчика, что апелляционный суд необоснованно не привлек в качестве второго ответчика ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", что апелляционный суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для признания договора незаключенным в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у ответчика задолженности в заявленной им сумме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон.

Уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле 77 Металлообрабатывающий завод - ДП ГУП "ППП МО РФ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный апелляционный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "РЭУ МО РФ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционный суд в нарушение процессуального законодательства принял от истца дополнительные доказательства, не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, так как апелляционный суд неоднократно, определениями от 9 февраля 2005 года, от 30 марта 2005 года и от 27 апреля 2005 года, предлагал ответчику представить суду документы, обосновывающие его возражения (т. 1, л.д. 101, 116, 120), то есть представил сторонам спора равные возможности для доказывания обстоятельств спора по делу в обоснование своих доводов и возражений.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что апелляционный суд не разрешил надлежащим образом вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с законом, возложив обязанность по уплате госпошлины на ответчика, так как в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться арбитражным судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и определением, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик обращался в апелляционный суд с заявлением о надлежащем распределении судебных расходов в соответствии с новым налоговым законодательством в отношении государственной пошлины.

Не основан на нормах права и довод кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно не привлек в качестве второго ответчика ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", так как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает, что апелляционный суд при рассмотрении дела по существу, приобщил к материалам дела значительный объем как подлинных документов, так и копий счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей, писем (т. 1, л.д. 62-98, 108-109, т. 2, л.д. 4-110), на основе анализа которых пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и о доказанности изложенных им обстоятельств, при том, что, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по настоящему делу.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФГУП "РЭУ МО РФ" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый апелляционный судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает и нарушений применения норм материального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ФГУП "РЭУ МО РФ" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года N 09АП-1401/05-ГК по делу N А40-58949/04-52-593 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.