Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/7757-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору кредитной линии, суд указал, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств ответчику, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/7757-05
(извлечение)

"Коммерческий банк содействия предпринимательству" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту ООО КБ "Содбизнесбанк" или истец) в лице его ликвидатора обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бадди" (г. Москва) (далее - ООО "Бадди" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору кредитной линии от 02.04.2004 N 53-04/к в размере 851353 рубля 09 копеек, состоящую из задолженности по траншу от 07.04.2004 в размере 364865,61 рублей и задолженности по траншу от 13.04.2004 в размере 486487,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2005) по делу N А40-68479/04-58-642, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2005) N 09АП-4227/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Бадди" в пользу ликвидатора ООО КБ "Содбизнесбанк" задолженность по кредиту в размере 700000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 91306 рублей 01 копейку, неустойку за невозврат суммы долга в сумме 25245 рублей 90 копеек и неустойку за неуплату в срок процентов в сумме 4777 рублей 64 копейки, а всего 821329 рублей 55 копеек, отказав во взыскании остальной части неустойки. При принятии решения суды руководствовались статьями 6, 309, 314, 330, 333, 363, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74, 105-106).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств по заявкам ответчика от 07.04.2004 и от 13.04.2004 траншами от 07.04.2004 на сумму 300000 рублей и от 13.04.2004 на сумму 400000 рублей, при этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также первая инстанция отклонила довод ответчика о произведенном им зачете, так как при отзыве у кредитной организации лицензии, прекращаются все операции по счетам клиентов, что лишает ее быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимоотношения с клиентами по имеющимся денежным обязательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как не основанные на нормах права, пояснив при этом, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, проведение зачета встречных однородных требований клиента и кредитной организации невозможно вне ликвидационных процедур.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 27.06.2005, ООО "Бадди" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами статей 4, 330, 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В жалобе ответчик указывает на то, что он 27 января 2005 года платежным поручением N 131 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 165444,82 рубля в счет уплаты долга и процентов, при том, что фактически денежные средства в размере 567503,60 рублей находится в распоряжении истца, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а у ответчика отсутствует возможность распоряжаться этими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле ООО КБ "Содбизнесбанк" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Бадди", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что приказом Банка России от 12 мая 2004 года у ООО КБ "Содбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии с Положением Банка России от 02.04.1996, после издания названного приказа истец не вправе совершать банковские операции по счетам клиентов, в том числе и зачет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ликвидатором ООО КБ "Содбизнесбанк" требований, при этом суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили возражения ООО "Бадди" по заявленным истцом требованиям и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Бадди" подлежат отклонению как необоснованные не соответствующие действующим нормам права и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Бадди" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 2 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 года по делу N А40-68479/04-58-642 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года N 09АП-4227/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бадди" - без удовлетворения.