Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/7803-05 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/7803-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2005 г.

Предприниматель без образования юридического лица Лосев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Щелковская птицефабрика" о взыскании 1477340 рублей задолженности по поставленной, но неоплаченной продукции (ячменя фуражного и жмыха в период с апреля по август 2004 года), и пени в размере 13296,7 рублей в соответствии с условиями договора N 1 от 28 апреля 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком.

До принятия решения по делу истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 1477340 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ответчика и приемки им сельскохозяйственной продукции (ячменя, ячменя фуражного, жмыха подсолнечного), а также факт согласования истцом и ответчиком размера задолженности; доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, судом отклонены как недоказанные, от проведения экспертизы ответчик отказался.

В кассационной жалобе ЗАО "Щелковская птицефабрика" указано на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, в связи с чем ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на несоответствие предмета договора и предмета фактической поставки Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года N 301. По мнению заявителя, факт поставки товара, несоответствующего согласованному сторонами предмету, свидетельствует о том, что он является ненадлежащим доказательством, поэтому единственным подтверждением поставки являются товарные накладные и счета-фактуры, которые подписаны ненадлежащим лицом, в силу чего также не являются надлежащим доказательством поставки. Заявитель считает, что надлежащего расчета суммы задолженности в материалах дела нет.

В заседание суда кассационной инстанции ЗАО "Щелковская птицефабрика", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения его жалобы (уведомление N 97206), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения по делу истец изменил предмет своих исковых требований и заявил о взыскании неосновательного обогащения, судом данное изменение предмета исковых требований было принято.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы при разрешении исков о взыскании неосновательного обогащения суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из наличия либо отсутствия доказательств фактического приобретения ответчиком имущества истца.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика ячменя, ячменя фуражного, жмыха подсолнечного общей стоимостью 1477340 рублей, взысканных судом в качестве неосновательного обогащения с ЗАО "Щелковская птицефабрика" в пользу ПБОЮЛ Лосева А.В.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о поставке истцом продукции, не соответствующей предмету договора и Общероссийскому классификатору продукции, несостоятельны, поскольку исковые требования заявлены из неосновательного обогащения, в связи с чем подлежат исследованию и оценке доказательства фактического получения ответчиком имущества истца, и не могут иметь значения обстоятельства соответствия либо несоответствия фактической поставки условиям подписанных между истцом и ответчиком соглашений.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о подписании документов от имени ЗАО "Щелковская птицефабрика" неуполномоченным лицом, так как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, что было правильно оценено судом первой инстанции, указавшим, что от проведения экспертизы имеющихся в деле документов ответчик отказался.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения от 17 июня 2005 года по доводам кассационной жалобы ЗАО "Щелковская птицефабрика".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2005 года по делу N А41-К1-4642/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Щелковская птицефабрика" - без удовлетворения.