Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7964-05 При новом рассмотрении ходатайства судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве суду следует дать оценку доводам заявителя о невозможности правопреемства только в отношении постановления судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7964-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2003 года по данному делу с ООО "Термак" и ОАО "Разрез Красный брод" взыскано солидарно в пользу ООО "Юридическое бюро Бартолиус" 2169822 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими средствами. Решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.

24 ноября 2004 года в Арбитражный суд города Москвы обратился судебный пристав-исполнитель МПСП города Белово ГУЮ Кемеровской области С.А. Иванюхина с заявлением о замене должника ОАО "Разрез Красный брод" на правопреемника - ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь".

Определением от 23 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, должник заменен на правопреемника.

Суд отверг доводы правопреемника, полагающего, что поскольку исполнительное производство завершено, решение суда от 17 апреля 2003 года полностью исполнено, а остался не уплаченным исполнительский сбор, вопрос о взыскании этого сбора по постановлению пристава должен решаться отдельно в суде общей юрисдикции. Суд применил статью 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению объединения, суд должен был применить раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий производство, связанное с исполнением постановлений иных органов. Заявитель также сослался на статью 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление о взыскании исполнительного сбора является самостоятельным исполнительным документом, вынесенным органом, наделенным соответствующей компетенцией. Заявитель сослался на статьи 9, 10 Закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие имеющихся в деле материалов выводам суда, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, определение и постановление приняты при недостаточном исследовании всех обстоятельств, связанных с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, нормы процессуального права применены неправильно.

Так, согласно пункту 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае прекращения исполнительного производства по различным причинам исполнительский сбор возвращается должнику. В рассматриваемом случае суд не проверил доводы ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" о прекращении либо завершении исполнительного производства по спорным исполнительным листам, следовательно, вопрос о возможности процессуального правопреемства решен без учета названных обстоятельств. Суд не проверил завершение судебного процесса в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (в частности, вследствие реорганизации юридического лица) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном законом. По мнению кассационной инстанции, определение правопреемника судом произведено без проверки обстоятельств, которые в соответствии с вышеназванными нормами следовало проверить.

Не дана оценка доводам заявителя о невозможности правопреемства в отношении отдельно постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах дело в рассматриваемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 декабря 2004 года по делу N А40-2332/04-ИП-56 и постановление от 20 апреля 2005 года N 09АП-1955/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело в части ходатайства судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.