Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7979-05-П Отказывая в иске о взыскании долга по кредитному договору, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7979-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 г.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к открытому акционерному обществу по нефтегазовому строительству на территории СНГ и за рубежом "ЗанГас" (далее ОАО "ЗанГас") о взыскании 23709308 рублей 68 копеек, в том числе 700000 рублей задолженности по возврату кредита, 1865208 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, 3391111 рублей 11 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и 17752989 рублей 24 августа 2004 года неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2004 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 5065208 руб. 33 коп., из которых: 700000 руб. - задолженность по кредиту, 1865208 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 700000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, а также 1800000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов (л.д. 37).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2004 года суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При повторном рассмотрении решением: Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Министерству финансов Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указывается на то, что денежные средства были предоставлены ответчику за счет средств федерального бюджета, в связи с чем правоотношения сторон по возврату долга помимо норм гражданского законодательства должны регулироваться нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, имеют приоритетное применение.

Заявитель считает, что при вынесении судебных актов суд неправильно применил главу 12 Гражданского права Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 6, 39, 40, 41, 76, 163, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного иска, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 1993 года между Министерством топлива и энергетики России и ВПО "Зарубежнефтегазстрой" (в настоящее время ОАО "ЗанГас") был заключен кредитный договор N 53, по которому Министерство топлива и энергетики России предоставило заемщику в кредит денежные средства в размере 700000000 неденоминированных рублей на срок до 16.12.1994 г. и уплатой за пользование 25% годовых. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат: кредита - 75% годовых и процентов - 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Финансирование осуществлялось за счет внебюджетного фонда Минтопэнерго России, образованного постановлением Правительства России от 29.01.1992 г. за N 48 "О внебюджетных фондах финансового регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на 1992 год". Позднее Указом Президента России от 19.01.1996 г. N 66 и постановлением Правительства России от 21.03.1996 г. N 314 внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти были ликвидированы в связи с чем средства от работы таких фондов было решено направлять в доход федерального бюджета.

Письмом от 12 апреля 2002 года за N 07-04-04/608 Минэнерго России передало Министерству финансов Российской Федерации документы, подтверждающие право требования Российской Федерации к получателям займов, предоставленных за счет внебюджетных средств Минтопэнерго России, в том числе и по настоящему делу кредитному соглашению.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения должны регулироваться помимо норм гражданского законодательства нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Денежные средства предоставлялись ответчику на основании кредитного договора, оформленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К Российской Федерации, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

С учетом подачи иска в суд и даты возврата средств по спорному кредитному договору суд правомерно установил, что истцом был пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или подтверждающих обстоятельства, влекущие приостановление срока исковой давности, истцом представлено не было.

Согласно статье 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено изъятий из этих правил и оснований для неприменения к предъявленным требованиям исковой давности.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 марта 2005 года по делу N А40-24507/04-105-247 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2005 года N 09АП-4337/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.