Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КА-А40/8023-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КА-А40/8023-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" (далее - ОАО "СММ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 13.04.05 N 3837.

ОАО "СММ" повторно заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд запретить инспекции производить бесспорное списание со счета ОАО "СММ" НДС в сумме 61339577 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41560662 руб., а также принимать решение о приостановлении операций по счетам в банках до вступления решения суда по иску в законную силу.

Определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.05, оставленным без изменения постановлением от 28.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ОАО "СММ" удовлетворено как нормативно обоснованное. Суд определил приостановить действие решения ИФНС России N 15 по г. Москве до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу N А40-20261/05-143-206; запретить ИФНС РФ N 15 по г. Москве производить бесспорное списание со счета заявителя сумм налога в размере 61339577 руб. и пени в сумме 41560662 руб., а также принимать решение о приостановлении операций по счетам в банках до вынесения решения суда по делу.

В кассационной жалобе инспекция просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства ОАО "СММ" отказать.

В судебном заседании представителем ОАО "СММ" представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "СММ", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и видно из материалов дела, что заявителем представлено встречное обеспечение - банковская гарантия АКБ "Промсвязьбанк" от 28.04.05 N 3837 в размере 102900239 руб. сроком действия до 28.10.05 включительно.

Данная сумма соответствует сумме, в которой заявитель оспаривает решение Инспекции (61339577 руб. НДС + 41560662 руб. пени = 102900239 руб.).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер исходя из предмета и размера заявленного требования.

Следовательно, судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права, а доводы жалобы об обратном, а также о том, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство заявителя, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части запрета ИФНС РФ N 15 по г. Москве производить бесспорное списание со счета заявителя сумм налога в размере 61339577 руб. и пени в сумме 41560662 руб., а также принимать решение о приостановлении операций по счетам в банках до вынесения решения суда по делу, не имеется.

Что же касается приостановления судом действия решения ИФНС России N 15 по г. Москве до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу N А40-20261/05-143-206, то определение и постановление суда в этой части подлежат отмене, поскольку такого ходатайства ОАО "СММ" не заявлялось, а в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, только по ходатайству заявителя.

К тому же, как правильно указывает инспекция в жалобе, решение инспекции оспаривается заявителем лишь частично.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20261/05-143-206 изменить.

В части приостановления действия решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 13.04.2005 N 3837 до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по настоящему делу - судебные акты отменить.

В остальной части определение и постановление суда оставить без изменения.