Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/8039-05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых истцом мер исходя из предмета и основания заявленного иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/8039-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рандек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МИР Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергогруппа", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Многофункциональные системы", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автодорпоставка", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Синист", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС по МО) о признании недействительным Соглашения от 10 октября 2003 года "Об установлении размера долей на земельные участки, выделяемые в счет принадлежащих долей в праве общей собственности" в части установления размеров долей ООО "МИР Консалтинг", ООО "Энергогруппа", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка", ООО "Синист" в праве общей долевой собственности на 18 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:004 08 03:0033; 50:20:004 17 41:0070; 50:20:004 17 41:0069; 50:20:004 17 41:0067; 50:20:004 17 41:0068; 50:20:004 10 09:0121; 50:20:005 03 30:0243; 50:20:004 10 09:0122; 50:20:004 10 09:0123; 50:20:004 08 03:0034; 50:20:004 15 14:0260; 50:20:004 02 11:0206; 50:20:004 15 14:0261; 50:20:004 08 03:0032; 50:20:005 03 30:0245; 50:20:005 03 30:0239; 50:20:005 03 30:0240; 50:20:005 03 30:0244, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., в районе с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1"; о признании недействительными зарегистрированными Московской областной регистрационной палатой прав общей долевой собственности ООО "Энергогруппа" 226/1000 долей в праве, ООО "Автодорпоставка" 138/1000 долей в праве, ООО "Многофункциональные системы" 137/1000 долей в праве, ООО "МИР Консалтинг" 177/1000 долей в праве, ООО "Синист" 281/1000 долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:004 08 03:0033 площадью 11600 кв. м.; 50:20:004 17 41:0070 площадью 126 600 кв. м.; 50:20:004 17 41:0069 площадью 777 500 кв. м.; 50:20:004 17 41:0067 площадью 341000 кв. м.; 50:20:004 17 41:0068 площадью 1000 690 кв. м.; 50:20:004 10 09:0121 площадью 150 600 кв. м.; 50:20:005 03 30:0243 площадью 1 032 000 кв. м.; 50:20:004 10 09:0122 площадью 583 900 кв. м.; 50:20:004 10 09:0123 площадью 264 200 кв. м.; 50:20:004 08 03:0034 площадью 43 600 кв. м.; 50:20:004 15 14:0260 площадью 56 100 кв. м.; 50:20:004 02 11:0206 площадью 1 781 300 кв. м.; 50:20:004 15 14:0261 площадью 50 200 кв. м.; 50:20:004 08 03:0032 площадью 461 870 кв. м.; 50:20:005 03 30:0245 площадью 70 900 кв. м.; 50:20:005 03 30:0239 площадью 289 900 кв. м.; 50:20:005 03 30:0240 площадью 133 400 кв. м.; 50:20:005 03 30:0244 площадью 1040 000 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1"; об обязании ГУ ФРС по МО погасить регистрационные записи о праве общей долевой собственности ООО "Энергогруппа" 226/1000 долей в праве, ООО "Автодорпоставка" 138/1000 долей в праве, ООО "Многофункциональные системы" 137/1000 долей в праве, ООО "МИР Консалтинг" 177/1000 долей в праве, ООО "Синист" 281/1000 долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:004 08 03:0033 площадью 11600 кв. м.; 50:20:004 17 41:0070 площадью 126 600 кв. м.; 50:20:004 17 41:0069 площадью 777 500 кв. м.; 50:20:004 17 41:0067 площадью 341 000 кв. м.; 50:20:004 17 41:0068 площадью 1000 690 кв. м.; 50:20:004 10 09:0121 площадью 150 600 кв. м.; 50:20:005 03 30:0243 площадью 1032 000 кв. м.; 50:20:004 1009:0122 площадью 583 900 кв. м.; 50:20:004 10 09:0123 площадью 264 200 кв. м.; 50:20:004 08 03:0034 площадью 43 600 кв. м.; 50:20:004 15 14:0260 площадью 56 100 кв. м.; 50:20:004 02 11:0206 площадью 1 781 300 кв. м.; 50:20:004 15 14:0261 площадью 50 200 кв. м.; 50:20:004 08 03:0032 площадью 461 870 кв. м.; 50:20:005 03 30:0245 площадью 70 900 кв. м.; 50:20:005 03 30:0239 площадью 289 900 кв. м.; 50:20:005 03 30:0240 площадью 133 400 кв. м.; 50:20:005 03 30:0244 площадью 1 040 000 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2005 года по делу N А41-К2-4456/05 удовлетворено ходатайство ООО "Рандек" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МИР Консалтинг", ООО "Энергогруппа", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка", ООО "Синист" распоряжаться долями в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 50:20:004 08 03:0033; 50:20:004 17 41:0070; 50:20:004 17 41:0069; 50:20:004 17 41:0067; 50:20:004 17 41:0068; 50:20:004 10 09:0121; 50:20:005 03 30:0243; 50:20:004 10 09:0122; 50:20:004 10 09:0123; 50:20:004 08 03:0034; 50:20:004 15 14:0260; 50:20:004 02 11:0206; 50:20:004 15 14:0261; 50:20:004 08 03:0032; 50:20:005 03 30:0245; 50:20:005 03 30:0239; 50:20:005 03 30:0240; 50:20:005 03 30:0244, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1", а также запрета ГУ ФРС по МО производить государственную регистрацию прав на вышеуказанные земельные участки.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 мая 2005 года N 10АП-842/05-ГК отменил указанное определение по мотивам того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям.

В кассационной жалобе ООО "Рандек" ставит вопрос об отмене постановления арбитражного апелляционного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и просит суд оставить в силе определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

В совместном отзыве на кассационную жалобу ООО "МИР Консалтинг", ООО "Энергогруппа", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка", ООО "Синист" указывают на то, применение испрашиваемых истцом мер не вытекает из существа заявленного требования. Кроме того, ответчики считают, что данные меры обеспечения существенно ограничивают их право собственности на принадлежащее им имущество и делают невозможным ведение хозяйственной деятельности на принадлежащих им землях, в связи с чем просят суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Рандек" и ООО "МИР Консалтинг", ООО "Энергогруппа", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка", ООО "Синист" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ГУ ФРС по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в связи с высокой ликвидностью земельных участков в Одинцовском районе Московской области, ООО "Энергогруппа", ООО "Синист", ООО "Автодорпоставка", ООО "Многофункциональные системы", ООО "МИР Консалтинг" могут продать указанные земельные участки третьим лицам. Кроме того, в настоящее время ответчики предпринимают попытки изменения целевого назначения выделенных на основании оспариваемого решения общего собрания участников долевой собственности земельных участков. Таким образом, для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками с оспариванием действий ответчиков и иных лиц по изменению целевого назначения выделенных земельных участков, возвращать их в прежнюю категорию, и возможно истребовать у приобретателей. Все указанные действия потребуют как осуществлении дополнительных фактических действий, так и несения существенных дополнительных судебных расходов по восстановлению своих прав, нарушенных ответчиками. К тому же возвращение земельных участков в первоначальное состояние потребует также и значительных временных трат в связи с чем эксплуатация данных земельных участков, в соответствии с их первоначальным сельскохозяйственным назначением будет существенным образом затруднена, вследствие чего, из-за непринятия судом запрашиваемых мер обеспечения истцу будет причинен значительный имущественный ущерб.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда когда в этом действительно есть необходимость.

Отменяя определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указанные истцом меры в виде запрета ответчикам распоряжаться долями в праве долевой собственности на земельные участки, ограничивают права собственников земельных участков на владение, пользование и распоряжение вышеуказанными участками.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из искового заявления, ООО "Рандек" оспаривается Соглашение "Об установлении размера долей на земельные участки", явившееся основанием для установления размеров долей ответчиков.

Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба.

При принятии постановления арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил нормы Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 года N 10АП-842/05-ГК по делу N А41-К2-4456/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рандек" - без удовлетворения.