Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8072-05 В нарушение положений ст. 82 АПК РФ судом первой инстанций сделаны самостоятельные выводы (путем визуального осмотра подписи) по вопросам, требующим специальных познаний, не были исследованы и оценены имеющиеся в деле документы, что согласно ч. 3 ст. 288 Кодекса является таким нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8072-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 года N 09АП-1868/05-ГК, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Технополис Холдинг" к ЗАО "Октаэдр" о взыскании основного долга в размере 1422135 рублей за отгруженную продукцию по договору поставки N 14 от 16 апреля 2004 года; во взыскании неустойки за просрочку платежа отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказана поставка продукции (железобетонных изделий - стеновых панелей) ответчику и ее принятие последним, что подтверждается заявкой ответчика и графиком поставки, подписью и печатью ответчика на расходных накладных, актом сверки взаимных расчетов с определением размера задолженности, письмом ответчика N 194 от 11 августа 2004 года о намерении оплатить задолженность до конца 2004 года.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом в нарушение пункта 5.3. договора поставки не были представлены ответчику счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом судом отклонены со ссылкой на совпадение подписи генерального директора Лукашевича О.И., что установлено судом при визуальном осмотре имеющихся в деле документов, содержащих подпись данного лица.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Октаэдр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки и приемки товара, поскольку согласно пункту 2.4 договора поставки N 14 от 16 апреля 2004 года такими доказательствами могут быть только товарно-транспортные накладные или акт приема-передачи товара (таких документов истцом не представлено), а кроме того, на товарной накладной от 31 мая 2004 года нет подписи уполномоченного представителя ответчика, на расходных накладных не указаны лицо, принявшее товар, цена и сумма товара, количество стеновых панелей, указанных в расходных накладных не соответствует их количеству в товарной накладной от 31 мая 2004 года.

Также в жалобе указано на то, что у ответчика не было договорных отношений ни с заказчиком, ни с подрядчиком строительства, для которого производились и поставлялись стеновые панели, что период поставки стеновых панелей совпадает с периодом приостановления строительства, что, по мнению ответчика, исключает возможность реализации поставки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на том, что поставка товара может быть подтверждена только определенными доказательствами, это особо установлено сторонами договора поставки, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, о проверке данного обстоятельства заявлялось в суде первой инстанции устное ходатайство.

ЗАО "Технополис Холдинг", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и письменного отзыва на жалобу в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и это правильно установлено судом, что между истцом и ответчиком (не являвшимися непосредственными изготовителями и потребителями товара) заключен договор N 14 от 16 апреля 2004 года, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность железобетонные конструкции, а ответчик обязался оплатить продукцию в количестве и сроки, согласованные договором, при этом оплата должна была производиться ответчиком на расчетный счет истца в течение десяти банковских дней с момента принятия товара при условии предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Также судом установлено, что поставляемая для строительства жилого дома продукция является несерийной, предназначена исключительно для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, квартал 76 Хорошево-Мневники, вл. 8, корп. А, Б, В, и нигде более не может быть использована.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом и ее приемки ответчиком, в результате чего судом допущен ряд нарушений норм процессуального права, в том числе норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что доказательства, представляемые участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов, должны быть относимы и допустимы, а также норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих основания и порядок разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из текста решения от 3 декабря 2004 года, суд первой инстанции самостоятельно (путем визуального осмотра подписи генерального директора ЗАО "Октаэдр") сделал выводы по вопросам, требующим специальных знаний, не выяснив у ответчика, не являются ли его доводы о подписании документов от имени ЗАО "Октаэдр" неуполномоченным лицом, заявлением о фальсификации доказательств, не разъяснив участвующим в деле лицам уголовно-правовых последствий такого заявления, формы и порядка обращения с ним.

Также суд не исследовал и не оценил имеющиеся в деле документы, в том числе письмо ЗАО "Октаэдр" от 15 июня 2004 года N 761 (предшествовавшее письму ответчика от 11 августа 2004 года N 194, на которое имеется ссылка суда) с предложением о расторжении договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, что было необходимо для проверки довода ответчика о том, что строительство объекта было приостановлено и поставка не могла осуществляться.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем дело N А40-50680/04-54 подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные ранее нарушения норм процессуального права, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить все доводы участвующих в деле лиц, указав мотивы, по которым суд согласится или отклонит эти доводы, после чего принять решение, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 декабря 2004 года по делу N А40-50680/04-54-512 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд