Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/8075-05 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилых помещений, исходя из того, что истец как балансодержатель и титульный владелец спорного имущества вправе требовать возврата имущества по окончании срока действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/8075-05
(извлечение)

Госучреждение НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН обратилось с иском в Арбитражный суд Москвы к ООО "Кондор нью" о выселении из нежилых помещений по ул. Погодинская, д. 10, стр. 1 и 2 площадью 874,7 кв.м в Москве в связи с окончанием договора аренды от 26.04.94 N 12/258.

Росимущество привлечено третьим лицом.

Решением от 08.03.05 в иске отказано со ссылкой на отсутствие права на иск как ненадлежащего истца.

Постановлением от 05.07.05 апелляционного суда решение отменено и иск удовлетворен, поскольку истец, как балансодержатель, подписавший договор аренды, и титульный владелец спорного имущества, получавший часть арендных платежей, вправе требовать возврата имущества по окончании срока действия договора.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив решение в силе, указывая на истца как на ненадлежащего, т.к. право на иск принадлежит Росимуществу.

Истец согласен с постановлением в связи с нахождением спорного имущества в его оперативном управлении, обязанностями и правами, по прекратившемуся договору аренды.

Росимущество о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, истец, будучи балансодержателем по названному договору аренды, и титульным владельцем спорного имущества на праве оперативного управления, получавший часть арендных платежей, вправе требовать возврата имущества при окончании договора (ст. 622 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о его преимущественном праве аренды, о ненадлежащем истце, об улучшении арендованного имущества, о ненадлежащем способе защиты судом уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Утверждение истца о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочно, поскольку не подтверждено материалами дела.

Преимущественное право аренды, как и спор по улучшению арендованного имущества, могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 05.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67520/04-91-709 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления, приостановленное определением от 02.08.05.

Возвратить ООО "Кондор нью" с депозита суда 159.015 руб. 34 коп. обеспечения приостановления исполнения судебного акта.