Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8087-05 Суд возвращает исковое заявление, если истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Отзыв является средством защиты ответчика и других лиц, участвующих в деле, против иска и помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую сторону и не является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8087-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2005 г.

Крючков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.") о взыскании задолженности по дивидендам и возмещении морального вреда.

Определением от 4 апреля 2005 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 10 мая 2005 года, суд предложил истцу представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: подтверждающие право собственности истца на 103 202 акции ОАО НТК "Славнефть"; подтверждающие указанный истцом размер дивидендов за 1 акцию (3,06 рублей); подтверждающие размер фактически полученных истцом дивидендов по акциям ОАО НТК "Славнефть".

Определением от 13 мая 2005 года, исковое заявление возвращено Крючкову В.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением от 21 июня 2005 года N 09АП-6366/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 13 мая 2005 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Крючков В.И. просит отменить определение и постановление, принять иск к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы и затребовать у ответчика отзыв на него. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено истребовать доказательства до возбуждения искового производства, а пункт 2 статьи 65 Кодекса указывает на то, что доказательства предоставляются только на основании требований и возражений ответчика.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Крючкова В.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, при несоблюдении которых арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд обоснованно возвратил ему исковое заявление.

Довод жалобы о том, что суд должен был принять исковое заявление к производству, а потом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика представить отзыв на исковое заявление, в котором, по мнению истца, и должны содержаться доказательства, истребуемые у него Определением от 4 апреля 2005 года, является необоснованным.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв является средством защиты ответчика и других лиц, участвующих в деле, против иска и помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую сторону, правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело.

Таким образом, отзыв не может являться документом, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, правовая норма, закрепленная в части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, является управомочивающей, а не обязывающей. Направление арбитражному суду отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Никаких штрафных санкций за непредставление отзыва действующим Кодексом не предусмотрено.

В связи с чем ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, нет такого правомочия, как истребование отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть доказать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Такая обязанность не должна быть возложена на другое лицо.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение и постановление приняты при правильном применения норм процессуального права, основания для отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13 мая 2005 года по делу N А40-15912/05-54-107 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6366/05-ГК от 21 июня 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.