Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8087-05
(извлечение)
Крючков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.") о взыскании задолженности по дивидендам и возмещении морального вреда.
Определением от 4 апреля 2005 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 10 мая 2005 года, суд предложил истцу представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: подтверждающие право собственности истца на 103 202 акции ОАО НТК "Славнефть"; подтверждающие указанный истцом размер дивидендов за 1 акцию (3,06 рублей); подтверждающие размер фактически полученных истцом дивидендов по акциям ОАО НТК "Славнефть".
Определением от 13 мая 2005 года, исковое заявление возвращено Крючкову В.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Постановлением от 21 июня 2005 года N 09АП-6366/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 13 мая 2005 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты Крючков В.И. просит отменить определение и постановление, принять иск к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы и затребовать у ответчика отзыв на него. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено истребовать доказательства до возбуждения искового производства, а пункт 2 статьи 65 Кодекса указывает на то, что доказательства предоставляются только на основании требований и возражений ответчика.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Крючкова В.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, при несоблюдении которых арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд обоснованно возвратил ему исковое заявление.
Довод жалобы о том, что суд должен был принять исковое заявление к производству, а потом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика представить отзыв на исковое заявление, в котором, по мнению истца, и должны содержаться доказательства, истребуемые у него Определением от 4 апреля 2005 года, является необоснованным.
Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв является средством защиты ответчика и других лиц, участвующих в деле, против иска и помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и п
