Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/8088-05 Суд отказал в иске о признании недействительным договора подряда, поскольку спорный договор заключен в соответствии с законом, согласие истца на заключение спорного договора не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/8088-05
(извлечение)

ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общественной организации Московское архитектурное общество "Среда" о признании договора подряда от 16.07.01 N РД-03/УД недействительным как заключенного без согласия Управления делами Президента РФ и обязании возвратить 7.088.481 руб. 30 коп., уплаченных по нему.

Решением от 23.03.05 в иске отказано со ссылкой на соответствие договора закону.

Постановлением от 08.06.05 апелляционного суда решение отменено, и иск удовлетворен с указанием на противоречие сделки Указу Президента от 07.08.2000 N 1444.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят соответственно постановление изменить, взыскав 7.088.481 руб. 30 коп., и, оставив решение в силе, ссылаясь на обязанность суда применить реституцию и признать сделку соответствующей закону.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, обсудив жалобы, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить жалобу ответчика.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, договор подряда от 16.07.01 N РД-03/УД недействителен, поскольку противоречит Указу Президента РФ от 07.08.2000 N 1444 (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как согласие Управления делами Президента РФ на его заключение не было получено.

Вместе с тем, апелляционным судом неправильно расширительно истолкованы полномочия Управления делами Президента РФ (п. 10 Положения) в отношении истца, как строительной организации, исходя из норм ст.ст. 1, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений его Устава.

Довод жалобы истца о реституции ошибочен, поскольку противоречит ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как со стороны истца не было возражений по пределам пересмотра решения.

Утверждение истца об отсутствии полномочий у Президента МАО "Среда" подписывать кассационную жалобу ошибочно, поскольку они подтверждены конференцией МАО "Среда" от 19.05.04.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61701/04-137-163 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение от 23.03.05 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ в пользу МАО "Среда" 1.000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.