Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8107-05 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения здания суду следует рассмотреть вопрос о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, связанным с рассматриваемым, выяснить, кто является собственником спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8107-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. по делу N А40-59149/04-50-543 ООО "Ирида" отказано в удовлетворении иска к ООО "Шанс 01" об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 г. N 09АП-3547/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 27 января 2002 г. N 15/1227, заключенного с ФГУП "Московская железная дорога" и фактически выполняемого.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом истец сослался на то, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорное помещение, заключен лицом, не являющимся собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2003 г. серии 77 АБ N 666374, в момент заключения договора аренды от 27 января 2002 г. N 15/1227, собственником объекта недвижимости являлось ООО "Партнер II", право собственности которого было приобретено в момент регистрации общества 25 октября 1991 г.

Право собственности самого истца на спорное здание приобретено у ООО "Партнер II", что доказывается договором купли-продажи от 02.06.2004 г. N 15-06/04.

Правомерность наличия права собственности на спорное недвижимое имущество у ООО "Партнер II" с 25 октября 1991 г. и перехода имущества в собственность истца с 22 декабря 2003 г., по мнению истца, подтверждается:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 г. по делу N А40-0716/04-146-70, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" к Мосрегистрации и ООО "Партнер II" о признании недействительными действий Мосрегистрации по признанию права собственности за ООО "Партнер II" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, дом 16;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2005 г. по делу N А40-1750/05-6-139 было отказано ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Ирида" и ООО "Партнер II" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорного нежилого здания от 2 июня 2004 г. N 15-06/04;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2005 г. по делу N А40-20606/05-50-174 было прекращено производство по иску ОАО "РЖД" к ООО "Партнер II" о признании недействительным договора от 12 декабря 1990 г., заключенного между Дистанцией гражданских сооружений Окружного отделения МЖД, фирмой "Партнер", Драганом К.И., Захаровым А.Б., Анохиным Д.С.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, обратили внимание суда на наличие в производстве арбитражных судов первой и апелляционной инстанций неразрешенных по существу дел NN А40-21750/05-6-139, А40-20606/05-50-174 и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 4 ноября 2000 г. N 009316 подтверждается то, что спорное здание согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и указанию МПС от 6 июня 2000 г. N Ш-1636-у было закреплено на праве хозяйственного ведения за "Окружной дистанцией гражданских сооружений".

В 2002 г. ГУП "Окружная дистанция гражданских сооружений" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Московская железная дорога".

В реестре федеральной собственности спорный объект недвижимости учитывался за ФГУП "Московская железная дорога".

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта спорное здание было внесено в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается Выпиской из Перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества - форма 17.8-приложения 17681 к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Московская железная дорога", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", и актом от 30 сентября 2003 г. N 862 о приеме-передаче здания.

ООО "Шанс-01" пользуется спорным зданием на основании договора аренды от 27 ноября 2002 г. N 15/1227-02 Данное имущество предоставлено в аренду с согласия Федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и в соответствии с Указанием МПС России от 29.12.95 г. N А-996 у "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества", спорное здание внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", арендные отношения с ООО "Шанс-01" фактически продолжены, уплата арендных платежей осуществляется Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

Проанализировав приведенные обстоятельства и положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нежилое помещение общей площадью 432,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 16 принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 15-06/04 от 2 июня 2004 г. (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2004 г. N 77 АБ 452676) и о том, что спорный объект недвижимого имущества фактически не выбывал из федеральной собственности, суд кассационной инстанции признает их не соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ и необоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные решения вынесены на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является нарушением норм процессуального права, способным повлечь принятие неправильных судебных решений, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время не разрешены по существу дела:

- N А40-21750/05-6-139 Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО "РЖД" к ООО "Ирида о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 июня 2004 г. N 15-06/04;

- N А40-20606/05-50-174 Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО "РЖД" к ООО "Партнер II" о признании недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 1990 г., заключенного между Дистанцией гражданских сооружений Окружного отделения МЖД, фирмой "Партнер", Драганом К.И., Захаровым А.Б., Анохиным Д.С.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы NN А40-21750/05-6-139, A40-20606/05-50-174, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и выяснить, кто является собственником спорного объекта недвижимого имущества, после чего, установив все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. по делу N А40-59149/04-50-543 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 г. N 09АП-3547/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.