Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8132-05 Отказывая в иске о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельных участков, суд сослался на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8132-05
(извлечение)

Некоммерческое негосударственное образовательное учреждение "Автоклуб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству Москвы с заявлением о признании недействительным п. 3 распоряжения от 02.09.04 N 1758-РП в части, касающейся земельных участков по Большому Казенному пер., вл. 4 в г. Москве.

Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Объединение Ингеоком" привлечены 3-ими лицами.

Решением от 16.02.05 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность нарушенного права (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 24.05.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить, указывая на нарушение своих прав арендатора спорных земельных участков.

Ответчик и 3-е лицо - ЗАО "Объединение Ингеоком" согласны с решением и постановлением, поскольку права заявителя не нарушены.

3-й лица - Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы возражений по жалобе, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, п. 3 оспариваемого распоряжения непосредственно не нарушает прав заявителя, поскольку адресован прямо Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договоров аренды с истцом в установленном законом порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы заявителя о нарушении его прав ошибочен, поскольку договоры аренды не расторгнуты ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

При реализации оспариваемого распоряжения Департамент земельных ресурсов г. Москвы будет обязан доказать наличие оснований для расторжения договоров (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о его преимуществе в аренде может быть реализовано самостоятельно в исковом производстве (ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63166/04-94-620 и постановление от 24.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.