Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КА-А40/8140-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд пришел к выводу, что правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов подтверждена надлежащими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КА-А40/8140-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2005 г.

ООО "РК Даймонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 15.09.04 N 09-58-148 и от 01.10.04 N 1505 и об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 240395 руб.

Решением суда от 12.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 г., заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа от 15.09.04 N 09-58-148 в части неподтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС к сумме выручки 6883153,4 руб., доначисления НДС с суммы 1376630, 68 руб., в части выводов о занижении НДС в части суммы 1335450,7 руб. и в части применения мер налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и решение от 01.10.04 N 1505 в части взыскания суммы НДС с суммы 1376630,68 руб. признаны недействительными. В части требования о возмещении из бюджета НДС в сумме, превышающей сумму НДС 41179 руб. 98 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в этой части. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.

Общество в жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется выписка банка о поступлении экспортной выручки в размере 64000 долларов США по контракту N 52815071/12-03, которая представлялась в налоговый орган.

Инспекция в жалобе указывает на то, что пункт назначения, указанный в международной авиационной накладной N 2047 6971, не соответствует условиям контракта от 30.04.03 N 52815071/11-03; имеются расхождения в наименовании и весе товара между ГТД и международными авиационными накладными; банковские реквизиты заявителя не соответствуют номеру счета кредитуемого по свифт-сообщениям; свифт-сообщения оформлены с нарушением установленного порядка.

Представители сторон в заседании суда поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение от 15.09.04 N 09-58-148 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 01.10.04 N 1505 о взыскании доначисленного по решению N 05-58-148 от 15.09.04 налога на добавленную стоимость.

Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки 6883153 руб. 40 коп. подтверждена и оснований для доначисления НДС в сумме 1376630 руб. 68 коп. и применении мер налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, касательно подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки 6883153 руб. 40 коп. выполнены.

Довод Общества о том, что заявителем подтверждено поступление экспортной выручки в размере 64000 долларов США по контракту N 52815071/12-03 и указанная выписка банка была представлена в налоговый орган, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из описи документов к налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., представленной ответчиком на обозрение в заседание суда кассационной инстанции (п. 75 описи), Обществом в налоговый орган было представлено свифт-сообщение по контракту от 01.06.03 N 52815071/12-03. Однако, выписка банка о поступлении экспортной выручки по данному контракту в налоговый орган не представлялась.

Представление указанной выписки банка при рассмотрении дела в суде не влияет на законность оспариваемых решений налогового органа, поскольку их законность и обоснованность определяется на момент их вынесения.

Довод налогового органа о том, что пункт назначения, указанный в международной авиационной накладной N 2047 6971, не соответствует условиям контракта от 30.04.03 N 52815071/11-03, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС необходимо подтвердить фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт вывоза товара подтвержден ГТД и авиационными накладными, на которых проставлены необходимые отметки таможенных органов.

Ссылка Инспекции на расхождение в весе экспортированного товара по ГТД и авиационным накладным объясняется тем, что при заполнении ГТД количество товара округляется до целой величины в соответствии с Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 г. N 848.

Взаимосвязь представленных ГТД и грузовых авианакладных прослеживается во взаимных ссылках, содержащихся в указанных документах.

Довод налогового органа о различиях в наименовании экспортированного товара по ГТД и авиационным накладным объясняется тем, что при заполнении графы N 31 ГТД кроме наименования товара, указано и его описание - "Алмазы обработанные, непромышленные", а при заполнении авиационной накладной указывается лишь наименование товара - "Алмазы обработанные".

При этом расхождений в наименовании товара по ГТД и авиационным накладным не имеется.

Довод Инспекции о том, что номер счета, указанный в контракте, не соответствует номеру счету, на который зачислена экспортная выручка, является необоснованным, поскольку номер счета, на который фактически поступила экспортная выручка является текущим валютным счетом заявителя, о чем указано в справке банка (л.д. 42, 43 т. 4).

Ссылка налогового органа но то, что бумажные копии электронных платежных документов, подлежащих приложению к выпискам из счетов, не заверены подписью уполномоченного работника банка и на них отсутствуют штампы кредитной организации, является необоснованной и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представление в налоговый орган выписки банка для подтверждена фактического поступления экспортной выручки от иностранного покупателя.

В соответствии с п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.05 по делу N А40-55586/04-128-571 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.05 N 09АП-6092/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "РК Даймонд" и ИФНС России N 28 по г. Москвы - без удовлетворения.