Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А41/8165-05-1,2 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить НДС, суд указал, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов; отказывая во взыскании процентов за просрочку возврата налога, суд исходил из того, что письменное заявление о возврате сумм НДС в налоговый орган не поступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А41/8165-05-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области от 18.10.2003 N 174 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 177 079 руб. за июнь 2003 года, а также об обязании Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Московской области возместить НДС в указанном размере за спорный период и проценты в сумме 34 070 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком надлежащим образом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 решение суда отменено в части обязания Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Московской области возместить Обществу из средств федерального бюджета проценты в сумме 34 070 руб., поскольку оспариваемое решение налогового органа принято Межрайонной инспекцией МНС России N 7 по Московской области, письменное заявление о возврате сумм НДС в МРИ МНС России N 8 по Московской области не поступало, в связи с чем последней не могли быть нарушены сроки, предусмотренные п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Московской области.

Общество в своей кассационной жалобе просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда относительно обязания Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Московской области возместить Обществу из средств федерального бюджета проценты в сумме 34 070 руб., поскольку судом признана неправомерность действий налогового органа по отказу в возмещении НДС, то в силу положений п. 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, - Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области может быть обязана к возмещению заявленной суммы НДС.

Инспекция в кассационной жалобе просила отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области от 18.10.2003 N 174 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 177 079 руб. за июнь 2003 года, а также об обязании Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Московской области возместить НДС в указанном размере за спорный период, так как в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на представленных Обществом товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов; указанная в грузовых таможенных декларациях общая фактурная стоимость отгруженного товара не совпадает с суммами поступившей валютной выручки согласно выпискам банка; представленные выписки банка и мемориальные ордера не заверены печатью банка и подписью уполномоченного должностного лица банка.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои кассационные жалобы, представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2003 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведения камеральной проверки по представленным документам Инспекцией вынесено решение от 18.10.2003 N 174 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 177 079 руб. в связи с отсутствием ответов из налоговых органов по месту регистрации поставщиков.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции со ссылками на конкретные документы и листы дела установлено, что налогоплательщик представил копии грузовых таможенных деклараций N 10118080/240403/0001210, N 10118080/240403/0001226, N 10118080/290403/0001263, N 10118080/290403/0001258 с отметками Центральной Акцизной "Выпуск разрешен" и Балтийской "Товар вывезен полностью" таможен; копии поручений на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и коносаментов с указанием порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на представленных Обществом товаросопроводительных документах (поручениях на отгрузку и коносаментах) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, противоречит установленным судом обстоятельствам и не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение поступления экспортной выручки представило налоговому органу выписки банка, мемориальные ордера, инвойсы и паспорта сделок.

На недостоверность содержащихся в указанных документах сведений Инспекция не ссылалась.

Отсутствие заверения банком выписки и мемориальных ордеров не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку согласно пункту 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, представленная выписка банка оформлена надлежащим образом с соблюдением требований вышеназванных Правил.

Довод Инспекции о том, что указанная в грузовых таможенных декларациях общая фактурная стоимость отгруженного товара не совпадает с суммами поступившей валютной выручки согласно выпискам банка, не опровергает поступление валютной выручки в полном объеме, поскольку сумма валютной выручки согласно выпискам банка поступила в большем размере, чем общая фактурная стоимость товара, указанная в спорных ГТД.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что поскольку судом признана неправомерность действий налогового органа по отказу в возмещении НДС, то в силу положений п. 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты; Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области может быть обязана к возмещению заявленной суммы НДС, также не являются основаниями для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Как следует из материалов дела, письменного заявления в порядке названной нормы о возврате налога на добавленную стоимость от налогоплательщика в Инспекцию не поступало, следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у него обязанности возвратить сумму налога правомерен.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.10.2004 N 5351/04 из анализа статьи 176 названного Кодекса следует, что проценты на сумму налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Поскольку обязанность у Инспекции возвратить налог отсутствует в связи с неподачей Обществом заявления о его возврате, основания для начисления процентов также отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогоплательщика ссылался на то, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, содержится просьба о возмещении спорной НДС, в связи с чем соответствующее заявление о возврате налога Обществом подано непосредственно в суд. Однако заявленные требования в части обязания налогового органа возместить НДС не могут быть оценены как подача заявления о возврате налога, поскольку требования касаются только возмещения НДС без указания формы возврата.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.06.2005 N 10АП-987/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22224/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Алкопром" и Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.