Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8193-05 Суд отказал в иске об обязании ответчика внести изменения в описание объекта недвижимого имущества, исходя из того, что не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на нежилое помещение с увеличенной площадью, так как право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8193-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 г. по делу N А40-6857/05-2-22 оставлен без удовлетворения иск ЗАО "Концерн группа СОЮЗ" к Главному управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа ответчика осуществить внесение изменений в ЕГРП в описание объекта недвижимого имущества (здания), общей площадью 6641,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2005 г. N 09АП-6033/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что согласно выписке технического паспорта на здание, представленной на регистрацию, произошло увеличение площади здания с 2.787 кв.м. до 6.641,7 кв.м., при этом отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на нежилое помещение с увеличенной площадью.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные решения и удовлетворить требования заявителя.

Истец указывает суду на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4, принадлежит ЗАО "Концерн группа СОЮЗ" на праве собственности, при этом зафиксирована площадь здания, равная 2.787 кв.м. Увеличение площади объекта недвижимости с единым кадастровым номером является изменением его технико-экономической характеристики и не требует государственной регистрации права собственности. Внесение изменений в описание объекта недвижимости производится на основании документов, подтверждающих такие изменения, нормативного перечня таких документов не существует, в связи с чем истец считает достаточными представленных им документов БТИ, которые содержат описание изменений объекта, а также протокола общего собрания акционеров истца от 20 августа 2001 г. N 16, актов приема-передачи от 12 апреля 2003 г. и 30 октября 2004 г., объясняющих увеличение площади здания до 6641,7 кв.м. в результате проведения работ по ремонту, переустройству и перепланировке здания. Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, выступая в суде и в своем отзыве, просила суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, оформленным письмом от 11 января 2005 г. N 981/2004-160, истцу отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что истцом произведено существенное изменение характеристик принадлежащего ему здания (увеличение площади почти в 2,5 раза), при этом не представлено регистрирующему органу документов, обосновывающих законность указанных изменений.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как характеристики объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО "Концерн группа СОЮЗ" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4 (имеющего ранее площадь 2.787 кв.м.), существенно изменены путем значительного увеличения площади (до 6.641,7 кв.м.), то, по мнению суда кассационной инстанции, утверждение истца о фактическом наличии у него права собственности на здание с новыми характеристиками, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, является несостоятельным.

По тому же основанию является несостоятельным утверждение истца о том, что отсутствует необходимость регистрации его права собственности на реконструированный объект недвижимости, а требуется лишь внесение уточнения в характеристики уже принадлежащего ему здания на основании представленных им документов БТИ, протокола общего собрания акционеров истца от 20 августа 2001 г. N 16, а также актов приема-передачи от 12 апреля 2003 г. и 30 октября 2004 г.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых действий ответчика, суд кассационной инстанции признает обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 г. по делу N А40-6857/05-2-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 г. N 09АП-6033/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Концерн группа СОЮЗ" - без удовлетворения.