Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8195-05 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак, поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком спорного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8195-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дэнс Плэнет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арк-Систем" о признании незаконным использования ответчиком обозначения "Танцпол", обязании ответчика за свой счет опубликовать судебное решение в газете "Коммерсантъ" в целях восстановления деловой репутации истца, взыскании в пользу истца компенсации в размере 5000 МРОТ, возмещении судебных расходов в размере 4307 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 г. по делу N А40-43489/04-110-398 с ООО "Арк-Систем" в пользу ООО "Дэнс Плэнет" взыскано 500000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак, принадлежащий ООО "Дэнс Плэнет" и 4307 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, присуждено ответчику опубликовать за свой счет судебное решение в газете "Коммерсантъ" в целях восстановления деловой репутации истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2005 г. за N 09АП-5201/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на принятие судебных решений с нарушением норм материального права, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель другого лица, участвующего в деле, с требованиями ООО "Арк-Систем" не согласился, просил оставить решения арбитражных судов в силе.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является обладателем исключительных прав на товарный знак "Танцпол", данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 251273.

Ответчик, считает истец, неправомерно использует обозначение "Танцпол" на товаре (компакт-диск "Танцпол-2004) и на его упаковке. Данное использование выражается в изготовлении ответчиком указанного товара, о чем свидетельствуют сведения об изготовителе, указанные на компакт-диске "Танцпол-2004" и на его упаковке; во введении этого товара в гражданский оборот.

При рассмотрении дела в арбитражным судом установлено, что ООО "Дэне Плэнет" согласно свидетельству Российского агентства по патентам и товарным знакам N 251273, является правообладателем прав на товарный знак "Танцпол".

При исследовании компакт-дисков истца "Танцпол 001" и "Танцпол 002" представленных в дело в качестве доказательств, арбитражным судом установлено, что использование товарного знака истец сопровождает маркировкой в виде латинской буквы "R" в окружности, проставленной в правом верхнем углу товарного знака.

ООО "Арк-Систем" неправомерно использует обозначение "Танцпол" на товаре (компакт-диске "Танцпол-2004") и на его упаковке. Использование обозначения "Танцпол" выразилось в изготовлении ответчиком указанного товара, о чем указано на компакт-диске "Танцпол 2004" и на его упаковке. Данный товар был введен ответчиком в гражданский оборот. Ответчик использует обозначение "Танцпол" именно на том товаре и на упаковке, для индивидуализации которого истцом зарегистрирован товарный знак - по 9-ому классу МКТУ, который включает в себя компакт-диски (аудио-видео), носители звукозаписи. Размещение обозначения "Танцпол" вводит потребителя в заблуждение, создавая впечатление, что указанный экземпляр фонограммы производится ООО "Дэнс Плэнет".

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" такие действия квалифицируются как нарушение исключительных прав правообладателя.

Арбитражным судом взыскано 500000 руб. компенсации на основании п. 4 ст. 46 Закона за незаконное использование товарного знака.

В деле имеется копия предварительного лицензионного договора, по которому ООО "Дэнс Плэнет" могут быть уступлены неисключительные права на товарный знак "Танцпол" за 458500 рублей. К тому же ответчик является производителем контрафактного товара, согласно приложению к договору подряда N 479-2/П от 27.02.2004 г. ОООО "Арк-Систем" обязуется изготовить 500 экземпляров компакт-дисков CD-Audio: сборник "Танцевальный пол".

ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусматривает в качестве защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака, помимо компенсации, публикацию судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

Заявленное в этой части иска требование обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о признании незаконным использования ответчиком обозначения "Танцпол" не основано на законе.

Принимая судебные акты по делу, арбитражные суды, безусловно, исходили из того, что защищенное свидетельством на товарный знак обозначение истца и используемое ответчиком обозначение сходны до степени смешения.

В связи с чем специальных познаний в этом вопросе не требовалось.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных решений по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года по делу N А40-43489/04-110-398 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 года N 09АП-5201/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арк-Систем" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43489/04-110-398 и постановления от 30.06.2005 г. N 09АП-5201/05-ГК, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2005 г.