Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8203-05 Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность, осуществляется в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8203-05
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 35 по городу Москве обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тотус". Иск заявлен в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации, статей 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", непредставлением обществом регистрирующему органу сведений, предусмотренных названными статьями Закона.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о ликвидации ответчика, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности, неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Регистрацию общества с нарушением законодательства истец полагает доказанной.

Истец также сослался на то, что порядок и условия проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников правительством не определен, налоговые инспекции средствами для финансирования процедур банкротства не располагают.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд первой и второй инстанции правильно применил нормы материального права, в частности, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения, ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2005 года N 09АП-4698/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1396/05-22-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 города Москвы - без удовлетворения.