Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8228-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг, поскольку истец в соответствии с договором выполнил работы, ответчик своевременно не оплатил принятые услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8228-05
(извлечение)

ОАО "Коримос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский НПЗ" о взыскании 38.052.337 руб. 37 коп. долга по договору от 16.05.03 N 850 об оказании услуг по переработке сырья и 14.189.342 руб. 18 коп. неустойки за просрочку его оплаты за период с 11.06.03 по 25.01.05.

До принятия решения ответчик обратился с встречным иском о взыскании 411.887 руб. 52 коп. задолженности по договору от 10.04.02 N 618 на возмещение затрат по предоставленным услугам и 54.041 руб. 17 коп. процентов за просрочку их оплаты с 01.01.04 по 16.03.05.

Решением от 29.04.05 первоначальный и встречный иски удовлетворены со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты услуг под угрозой ответственности.

Постановлением от 04.07.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на просрочку истца и на несоблюдение им претензионного порядка, оставив это требование без рассмотрения.

Истец согласен с решением и постановлением, поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет просроченную спорную задолженносгь по договору от 16.05.03 N 850, которая и подлежит взысканию наряду с неустойкой, как и долг истца по встречному иску по договору от 10.04.02 N 618 вместе с процентами (ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора, его просрочке исполнения обязательства и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение ответчика о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочно, поскольку не подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8522/05-47-37 и постановление от 04.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.