Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/8237-05 Суд удовлетворил иск о признании права собственности на объект недвижимости, исходя из того, что истец приобрел спорное имущество в собственность в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, в связи с чем спорное имущество не могло быть приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/8237-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-23202/04 удовлетворены исковые требования ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" к ЗАО "Клинстройсервис" о признании права собственности на железнодорожную эстакаду, расположенную по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, дом 48, стр. 25. Суд признал право собственности истца на указанную железнодорожную эстакаду, а также признал недействительным зарегистрированное право ЗАО "Клинстройсервис" на спорное имущество. В удовлетворении требований к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Московской области истцу судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2005 г. N 10АП-585/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец приобрел спорное имущество в собственность в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий 16 марта 1992 г., в связи с чем данное недвижимое имущество не могло быть приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 4 сентября 1992 г. N 85.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Клинстройсервис" просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанции и в удовлетворении иска отказать.

При этом ответчик сослался на противоречия в решении суда первой инстанции, выразившееся в указании на удовлетворение иска в мотивировочной части решения и отказе истцу в удовлетворении требований к ГУ ФРС по МО в резолютивной части.

Ответчик указал, что судом нарушены ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 и 170 АПК РФ и не дана оценка тому, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности в результате приватизации (договор купли-продажи от 4 сентября 1992 г. N 85), входит в его уставной капитал, находится на его балансе, расположено по его адресу, построено его правопредшественником и принято им в эксплуатацию 15 ноября 1971 г.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда кассационной инстанции на неправильное определение судами первой и второй инстанции предмета доказывания по данному делу, а также изложил претензии к качеству протокола судебного заседания от 9 февраля 2005 г.

По мнению ответчика, заключение истцом, в рамках приватизации, договора купли-продажи имущества, в которое вошел спорный объект недвижимости, с Комитетом по управлению имуществом Московской области, а не с Фондом имущества Московской области, как это сделал ответчик, влечет ничтожность указанной сделки.

ГУ ФРС по МО и Минимущество МО, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не прибыли, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители ЗАО "Клинстройсервис" и ГСУ МО "Фонд имущества МО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств - договора купли-продажи арендного предприятия от 16 марта 1992 г., приложений к нему, платежного поручения от 24 марта 1992 г. N 222, свидетельства о собственности на выкупленное имущество от 23 марта 1992 г. N 23, а также анализа соответствующего законодательства, сделан правильный вывод о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Оценивая договор от 4 сентября 1992 г. N 85, заключенный между ЗАО "Клинстройсервис" и Фондом имущества Московской области, суды, исходя из срока заключения указанного договора, обоснованно применили ст. 209 ГК РФ и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, признали данный договор недействительным, тем самым дав оценку всем обстоятельствам, связанным с приватизацией ЗАО "Клинстройсервис" спорной железнодорожной эстакады, поскольку указанный договор является итоговым документом процесса приватизации.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорное недвижимое имущество, по мнению суда кассационной инстанции, какого-либо правового значения не имеет.

Наличие расхождений относительно объема удовлетворения иска в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции, оцененных судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, никак не влияет на правильность разрешения дела по существу.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания подаются и рассматриваются судом в порядке, регламентированном ст. 155 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы, касающийся ведения протокола судебного заседания от 9 февраля 2005 г.

Согласно подраздела 2 раздела 10 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденной Указом Президента РФ от 29 декабря 1991 г. N 341, до начала деятельности фондов имущества их функции временно выполняли соответствующие комитеты по управлению имуществом, в связи с чем утверждение ЗАО "Клинстройсервис" о ничтожности приватизации истцом спорного объекта недвижимого имущества не может быть признано обоснованным. Тем более, что Фонд имущества Московской области является продавцом - органом осуществляющим лишь техническую функцию, и непринятие им участия в сделке приватизации, даже в случае его фактического функционирования на момент заключения истцом договора купли-продажи арендного предприятия от 16 марта 1992 г., само по себе не может являться достаточным основанием для признания указанной сделки не соответствующей закону.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-23202/04 и постановление от 6 июня 2005 г. N 10АП-585/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Клинстройсервис" - без удовлетворения.