Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8252-05 Сделка, совершенная менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8252-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора уступки права требования от 25 июня 2004 года N 250604/В, заключенного КБ "Диалог-Оптим" и Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Ресурс-Траст". В обоснование иска Конкурсный управляющий сослался на заключение сделки менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании банка (несостоятельным) банкротом, а также на то, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то есть по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ВОГ-Свекрасаф", ООО "Производственно-торговая фирма "Русский эксклюзив", ООО "Дента Вита Престиж", ООО "Евротраст Экспо", требования к которым уступлены по спорному договору.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что при совершении сделки соблюдены условия, предусмотренные статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами законодательства о кредитных организациях, что истец не доказал, что в результате заключения спорной сделки ответчику было уступлено право требования по заниженной цене или на каких-либо льготных условиях. Суд пришел к выводу, что в результате заключения спорной сделки ответчик приобрел лишь права требования денежных средств с третьих лиц, и если бы сделка не была заключена, у КБ "Диалог-Оптим присутствовал бы типичный кредитный риск неисполнения. В результате заключения сделки должник получил удовлетворение за счет денежных средств ответчика, а у ответчика сохраняется риск невозврата кредита.

Суд также исходил из того, что должник не уведомил ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" о том, что находится в преддверии банкротстве, поэтому в сиду статьи 302 ответчик является добросовестным приобретателем, а также из того, что оспариваемый истцом договор заключен и исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит отменить решение в связи с применением судом норм материального права, не подлежащими применению, полагает, что в результате заключения спорного договора цессии, в соответствии с которой за уступаемое право ответчик расплатился векселями должника на сумму 20 000 000 рублей, а должник передал права требования к платежеспособным третьим лицам, в противном случае ответчик стал бы кредитором должника в размере вексельной суммы и был бы помещен в третью очередь реестра требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил т е же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд не рассмотрел исковые требования конкурсного управляющего по основаниям, по которым эти требования были предъявлены. Решение вынесено с применением норм общегражданского права, тогда как иск предъявлен в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в соответствии с нормами специального закона, имеющего приоритетное применение.

Суду следовало установить срок заключения сделки относительно даты подачи в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Диалог-Оптим", а также влечет или не влечет указанная сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Нормы гражданского права применены судом неправомерно.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду следует рассмотреть исковые требования в соответствии с предъявленными Конкурсным управляющим основаниями, предусмотренными специальным законом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2005 года по делу N А40-65643/04-95-64 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.