Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8269-05 Отказ в госрегистрации договора аренды земельного участка правомерен, поскольку госрегистрация за третьим лицом права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком в установленном порядке не признана недействительной, в связи с чем третье лицо является законным пользователем участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8269-05
(извлечение)

ЗАО "Научно-технический инжиниринг", будучи собственником недвижимости, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным отказа Москомрегистрации в госрегистрации договора аренды земельного участка от 30.04.98 N М-01-011355 по Сеченовскому пер., вл. 6, стр. 3 в Москве площадью 500 кв.м., обязании зарегистрировать договор, выдав свидетельство.

Третьими лицами привлечены Москомзем и ГУОП Москвы.

До принятия решения ответчик заменен на ГУ ФРС по Москве, а Москомзем на Департамент земельных ресурсов Москвы.

Решением от 24.03.05 заявление удовлетворено со ссылкой на отсутствие земельного участка с указанием на который за ГУОП Москвы зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования недвижимостью по Сеченовскому пер., вл. 6, стр. 4 в Москве площадью 500 кв.м.

Постановлением от 19.05.05 апелляционного суда решение отменено и в удовлетворении заявления отказано по мотиву неоспоренности зарегистрированного права.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая, что госрегистрация права за ГУОП Москвы, по сути, не повлекла правовых последствий.

Ответчик и третье лицо - Департамент земельных ресурсов Москвы согласны с постановлением, поскольку госрегистрация права ГУОП Москвы не признана недействительной.

Третье лицо - ГУОП Москвы о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, поскольку госрегистрация права за ГУОП Москвы постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по Сеченовскому пер., вл. 6, стр. 4 площадью 500 кв.м. в Москве с кадастровым номером 77-01-01050-024 (л.д. 87, т. 1) не признана недействительной, то заявление удовлетворению не подлежит (ст. 13 ГК РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что на вл. 6, стр. 4 по Сеченовскому пер. в Москве площадью 500 кв.м. нет земельного кадастрового номера (л.д. 28, 29, т. 1) сам по себе не влечет отмены судебного акта, поскольку доказательств технической опечатки при госрегистрации права за ГУОП Москвы не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Утверждение заявителя о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, ошибочно, так как не подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52486/04-17-593 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.