Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8274-05 Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8274-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Батерс", как продавец, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Производственного кооператива "Киржачская птицефабрика", как с покупателя, 778 830 руб. 19 коп., составляющих стоимость полученного и неоплаченного ячменя фуражного в количестве 500 тонн по договору купли-продажи от 27 апреля 2004 года N 27/01, заключенного между сторонами.

Определением от 20 января 2005 года суд принял увеличение иска до 910 270 руб. 31 коп. за счет начисления неустойки, а также произвел процессуальную замену истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИнвестТорг". ООО "Батерс привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2005 года иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 261 242 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты ячменя, в остальной части иска отказано ввиду уплаты стоимости полученной продукции ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2005 года решение от 25 февраля изменено, взыскиваемая неустойка уменьшена на 136 210 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец - Торговый Дом "ИнвестТорг" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, не согласен с применением апелляционной инстанцией статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерным, по его мнению, уменьшением размера неустойки. Истец считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки произведено судом вопреки сложившейся практике делового оборота, практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также без учета поведения ответчика, который несмотря на проводимые истцом переговоры, командировки, длительное время не оплачивал как полученную продукцию, так и неустойку.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения рудом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, не находит оснований для отмены постановления.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил все обстоятельства, компенсационный характер неустойки, размер ставки рефинансирования, действовавший в период неисполнения денежного обязательства, а также исполнение обязательства на момент принятия решения и пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2005 года N 09АП-4171/05-ГК по делу N А40-57906/04-34-567 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг" без удовлетворения.