Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8287-05-П При новом рассмотрении дела о выделении доли из общего имущества суду следует известить ответчика о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, проверить право на иск, поскольку материальное требование определения размера доли в праве общей долевой собственности может быть предъявлено к соинвестору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8287-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-07;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2786-06-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4840-04

ЗАО "Плантехэлемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" о выделении доли из общего имущества гостинично-ресторанного комплекса "Арарат" по ул. Неглинная, д. 4 стр. 1 в г. Москве.

До принятия решения истец изменил предмет требования и просил признать право собственности на долю 7,6% в названном комплексе и недействительным договор купли-продажи от 28.01.02 N 02-01-02 в части указанной доли, заключенный ответчиком с ЗАО "Арарат".

К участию в деле привлечены ЗАО "Арарат" вторым ответчиком, а ГПО "Мосинтерстрой" - 3-им лицом.

Решением от 30.07.04 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Производство по делу в отношении ГПО "Мосинтерстрой" прекращено вследствие его ликвидации.

Постановлением от 09.11.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением от 03.02.05 кассационной инстанции судебные акты, отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец изменил требование в части признания права собственности на долю и просил определить ее в размере 7,6% в праве общей долевой собственности и отказался от иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением от 18.04.05. иск удовлетворен со ссылкой на право истца, как инвестора, требовать определения размера доли в праве общей долевой собственности.

Производство по делу в отношении 3-его лица прекращено в связи с его ликвидацией, как и по требованию о признании договора недействительным вследствие принятия отказа.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неизвещение о процессе.

Ответчик - ЗАО "Арарат" поддержало жалобу по тем же основаниям.

Истец согласен с решением, поскольку его последним известным суду адресом был д. 28, стр. 2 по ул. Красная Пресня в Москве, т.е. тот, который и был указан ранее в исковом заявлении.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец как инвестор, вправе определить свою долю в праве общей долевой собственности на строение по Неглинной ул. д. 4 стр. 1 в Москве в размере 7,6% исходя из фактической оплаты (ст.ст. 209, 218, 244, 245, 252 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик вправе участвовать в процессе (ст. 123 АПК РФ), а суд обязан известить его об этом.

Поскольку ЗАО "Компания ИнерРусь-М" указало 15.07.04. свой новый адрес (л.д. 8 т. 3) Неглинная, д. 4 в Москве, а суд по этому адресу ему извещений о месте и времени судебного разбирательства не направлял, то решение следует отменить как принятое без участия ответчика.

Довод истца о сохранении у ответчика прежнего адреса по ул. Красная Пресня д. 28 стр. 2 (л.д. 99 т. 3) не может быть принят, так как объяснения ответчиков не имеют даты, также отсутствуют сведения об этом канцелярии суда либо судьи, а предположение о более позднем его сообщении недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду следует известь ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" о процессе по последнему известному суду адресу, проверить право на иск, поскольку материальное требование определения размера доли в праве общей долевой собственности может быть предъявлено к соинвестору.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.05. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39212/03-53-394 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.