Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8310-05 При новом рассмотрении дела об истребовании из незаконного владения помещения суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, проверить возможность восстановления нарушенных прав собственника с учетом того, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к лицу, во владении которого находится спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8310-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ФК Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТрастПромСтрой", закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Корнет-инвест" об истребовании из незаконного владения ООО "ТрастПромСтрой" помещения площадью 1 616,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 3 (этаж 1, помещение VII, комната А, а, 1-22, помещение VIII, комната 1, антресоль I, помещение IX, комната 1, помещение VII, комната А, 1-20), здания площадью 1 343,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 6; об отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 03.03.2004 г. N 77-01/30-348/2004-437 о государственной регистрации права собственности ООО "ТрастПромСтрой" на вышеуказанное помещение площадью 1 616,6 кв.м., расположенное по названному адресу (свидетельство N 77 АБ 570985 от 03.03.2004 г.), записи в ЕГРП от 03.03.2004 г. N 77-01/30-348/2004-411 о государственной регистрации права собственности ООО "ТрастПромСтрой" на вышеуказанное помещение площадью 1 343,8 кв.м., расположенное по названному адресу (свидетельство N 77 АБ 570986 от 03.03.2004 г.); о восстановлении записи в ЕГРП от 03.10.2003 г. N 77-01/09-741/2003-306 о государственной регистрации права собственности ООО "ФК Трейдинг" на вышеуказанное помещение площадью 1 616,6 кв.м., расположенное по названному адресу (свидетельство N 77 АБ 314725 от 03.10.2003 г.), записи в ЕГРП от 15.05.2003 г. N 77-01/30-457/2003-274 о государственной регистрации права собственности ООО "ФК Трейдинг" на вышеуказанное помещение площадью 1 343,8 кв.м., расположенное по названному адресу (свидетельство N 77 АБ 244894 от 15.05.2003 г.).

Исковые требования основаны на статьях 131, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ООО "ФК Трейдинг" является собственником указанных объектов недвижимости. Данное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как участниками ООО "ФК Трейдинг" и генеральным директором общества Голышевым Ю.Ю. никаких решений о продаже этого имущества либо его отчуждении иным способом не принималось и никаких сделок не заключалось.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2005 года по делу N А40-54609/04-85-544 исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 июля 2005 года N 09АП-6794/05-ГК оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "ТрастПромСтрой" (с учетом дополнительных доводов) ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по мнению заявителя с нарушением норм материального и норм процессуального права, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФК Трейдинг" просит суд оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали доводы сторон, правильно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и применили закон, подлежащий применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТрастПромСтрой" и ООО "ФК Трейдинг" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Корнет-инвест", ГУ ФРС по Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых произведена государственная регистрация прав ответчиков на спорные объекты недвижимости являются ничтожными. Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не порождает правовых последствий, кроме последствий ее недействительности, поэтому акты государственной регистрации прав недействительны, так как недействительны основания приобретения указанного недвижимого имущества. Статьей 12 Кодекса предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Данные утверждения арбитражного суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В обоснование требований истец указывает на то, что генеральный директор Голышев Ю.Ю. не подписывал договоры купли-продажи нежилого здания, части здания от 16.10.2003 г., заключенные между ООО "ФК Трейдинг" и ЗАО "Корнет".

В связи с чем подлежал установлению факт подписания или неподписания Голышевым Ю.Ю. указанных договоров.

При наличии в деле взаимоисключающих ответов на вопрос о том подписывал ли Голышев Ю.Ю. эти договоры, данных как им самим, так и специалистами в области почерковедения, арбитражному суду следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Отсутствие такого заключения специалиста по этому основному вопросу могло привести к принятию неправильного судебного решения.

В этой связи вывод арбитражных судов о том, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, сделан без достаточной проверки.

Не установлено арбитражным судом и то обстоятельство выбыло ли имущество из фактического владения истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того, или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком по настоящему делу ООО "ТрастПромСтрой", о чем в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права N 77 АБ 570985 от 03.03.2004 г. (запись в ЕГРП от 03.03.2004 г. N 77-01/30-348/2004-437) и свидетельство о государственной регистрации права N 77 АБ 570986 от 03.03.2004 г. (запись в ЕГРП от 03.03.2004 г. N 77-01/30-348/2004-411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы: отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

Таким образом, обжалованию подлежит зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм следует, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок восстановления нарушенных прав собственника в случае удовлетворения судом иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, а также признания судом правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности, недействительными.

С учетом изложенного требования об отмене или восстановлении записей в ЕГРП не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении названных норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить ООО "ФК Трейдинг" уточнить исковые требования, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в зависимости от установленного применить закон, подлежащий применению и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2005 года по делу N А40-54609/04-85-544 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года N 09АП-6794/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.