Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8438-05-П Отказывая в признании недействительным распоряжения о ликвидации общества, суд указал, что ответчик как уполномоченный орган является собственником государственного имущества и наделен правом на создание и ликвидацию входящих в его состав предприятий, учреждений и организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8438-05-П
(извлечение)

Заместитель прокурора Свердловской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее по тексту - Минимущество России или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва) (далее - Россельхозакадемия или РАСН или ответчик) о признании недействительным решение ответчика от 20 февраля 2003 года N 29-04/305 "О ликвидации государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Исток".

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Исток" (г. Екатеринбург) (далее по тексту - ГУП "ОПХ "Исток" или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 июня 2004 года исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Российской академии сельскохозяйственных наук от 20 февраля 2003 года N 29-04/305 "О ликвидации государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Исток" (т. 1, л.д. 124-125, т. 2, л.д. 19-20).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение было подписано заместителем президента Россельхозакадемии Шпилько А.В., при этом ликвидатором ГУП "ОПХ "Исток" было назначено ООО "Правовой холдинг", однако полномочий по ликвидации научных учреждений, предприятий и иного имущества, входящего в систему РАСН, переданных ей в собственность, но остающихся государственной собственностью, действующие нормы права не дают, а органом, призванным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации является Минимущество России и его территориальные органы, что пунктом 46 Устава РАСН установлено, что права Россельхозакадемии как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом осуществляется Президиумом Академии, однако в обжалуемом решении ссылка на заседание Президиума РАСН отсутствует.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на ликвидацию государственного унитарного предприятия, так как РАСН делегированы такие полномочия Российской Федерацией, как собственником государственного имущества, что не противоречит статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заместителя президента РАСН Шпилько А.В. полномочий для принятия оспариваемого решения, а также отклонила довод ответчика о том, что Шпилько А.В. при издании оспариваемого решения от 20.02.2003 действовал во исполнение постановления Президиума РАСН от 11 февраля 2003 года, так как в решении отсутствуют ссылки на это постановление и, кроме того, в названном постановлении вопрос о назначении ликвидатора разрешен не был.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 года N КГ-А40/8579-04 решение суда первой инстанции от 18 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53950/03-119-411 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, при этом, суд кассационной инстанции заменил истца по делу - Минимущество России на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - Росимущество) (т. 2, л.д. 43-45).

Отменяя названные судебные акта, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи ГУП "ОПХ "Исток" ответчику по делу, то есть наличия у Россельхозакадемии права как такового осуществлять полномочия представителя собственника третьего лица по делу, что судами в обжалуемых актах не дано оценки Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества такого имущества, находящегося у ГУП "ОПХ "Исток" от 15 марта 2000 года N 046221, Свидетельству о государственной регистрации коммерческой организации - ГУП "ОПХ "Исток", а также тому обстоятельству, что ранее третье лицо входило в состав НПО "Среднеуральское" и было создано приказом Министерства сельского хозяйства СССР, что следует из устава ГУП "ОПХ "Исток", что в материалах дела отсутствуют данные о регистрации ГУП "ОПХ" Исток" постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 10 июня 1994 года N 61, на что имеется ссылка в пункте 1 оспариваемого решения ответчика от 20 февраля 2002 года и положенных в основание такой регистрации документов, что в материалах дела сам протокол заседания Президиума РАСН отсутствует, а копия выписки из протокола N 2 не может являться таким доказательством, которое бы позволило арбитражному суду проверить обоснованность доводов ответчика, а также соответствие порядка проведения заседания Президиума РАСН предъявляемым к нему требованиям, а также оценить принятые на нем решения.

При новом рассмотрении заявленных требований решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2005 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2005) в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения РАСН от 20.02.2003 N 29-04/305 было отказано, при этом названный акт был проверен на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственных и муниципальных предприятиях" (т. 3, л.д. 29).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2005, а полный текст постановления изготовлен 24.06.2005) N 09АП-4422/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2005 по делу N А40-53950/03-119-411 было отменено в связи с тем, что ГУП ОПХ "Исток" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2005.

Также апелляционный суд, при рассмотрении заявленных требований по существу, принял аналогичное отмененному решение и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Россельхозакадемии от 20 февраля 2003 года N 29-04/305 "О ликвидации государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Исток" (т. 3, л.д. 112-113).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленные требования, признал, что суд первой инстанции на основании Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992 правильно применил нормы статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой решение о ликвидации унитарного предприятия принимается собственником имущества унитарного предприятия, в совокупности с установлением факта о том, что за Россельхозакадемией закреплены права собственника государственного имущества, в том числе имущества, входящих в ее состав унитарных предприятий, каковым является ГУП "ОПХ "Исток", в связи с чем РАСН полномочна, действуя от имени собственника имущества унитарного предприятия, принимать решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Исток".

Также апелляционный суд признал, что состав полномочий собственника государственного имущества, закрепленного за Россельхозакадемией в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 конкретизирован Федеральным законом и согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике" Россельхозакадемия наделена правом владения, пользования и распоряжения переданным ей государственным имуществом, в том числе правом на создание, организацию и ликвидацию входящих в ее состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества, правом на утверждение их уставов и назначение руководителей, то есть РАСН правомочна, действуя от имени собственника имущества унитарного предприятия, принимать решение о ликвидации ГУП "ОПЗ "Исток".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.06.2005 Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было дано мотивированной оценки доводу Росимущества о том, что законодательство Российской Федерации претерпело существенные изменения, что не могло не отразиться на объеме осуществляемых РАСН полномочий собственника переданного ей имущества.

Отзывы на кассационную жалобу Росимущества, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель Россельхозакадемии возражала против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле заместитель прокурора Свердловской области и ГУП "ОПХ "Исток" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Росимущества, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор, а также государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды обоснованно рассмотрели заявленные заместителем прокурора Свердловской области требования по существу.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30 января 1992 года "О Российской академии сельскохозяйственных наук" в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук были переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование академии и ее научных учреждений, а также находящиеся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и ее научных учреждений.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено, что Российская академия сельскохозяйственных наук является имеющей государственный статус некоммерческой организацией (учреждением), которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставом академии, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в ее состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей.

Выполняя обязательные, в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции приобщил к материалам настоящего дела документы, подтверждающие подчиненность ГУП "ОПХ "Исток" Россельхозакадемии, а также протокол заседания Президиума Россельхозакадемии на 11 и 12 февраля 2003 года, где было принято постановление (пункт 10 протокола заседания Президиума РАСН от 11.02.2003) о ликвидации третьего лица по делу (т. 2, л.д. 88-106).

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2005 года по делу N А60-23241/2004-С4 ГУП "ОПХ "Исток" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 3, л.д. 69-73).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Росимущества подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действующим нормам права, а обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Росимущества рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 6 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года N 09АП-4422/05-ГК по делу N А40-53950/03-119-411 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.