Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КГ-А41/8360-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки, поскольку надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче товара подтверждено представленными документами, доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КГ-А41/8360-05
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным обществом закрытого типа Научно-производственным объединением "Стройтек" (АОЗТ НПО "Стройтек") к Открытому акционерному обществу "Братцевское" (ОАО "Братцевское") о взыскании 553000 руб. основного долга по договору от 21 мая 2003 г. N 21/106/03, 170508 руб. 33 коп. неустойки, 60000 руб. расходов по оплате юридической помощи, 30000 руб. убытков (т. 1, л.д. 2).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 216130 руб. 83 коп. за счет увеличения периода ее взыскания, в части возмещения расходов по оплате юридической помощи - до 90000 руб., а также отказался от требования о взыскании 30000 руб. убытков (т. 2, л.д. 3).

Истцом повторно увеличен размер исковых требований в части неустойки до 235025 руб. за счет увеличения периода ее взыскания по 9 марта 2005 г. (т. 2, л.д. 20, 25, 29).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 г. удовлетворено ходатайство истца об исправлений ошибки в наименовании его организационно-правовой формы, допущенной при подготовке искового заявления, организационно-правовая форма истца определена как закрытое акционерное общество (т. 2, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. взыскано с ОАО "Братцевское" в пользу ЗАО НПО "Стройтек" 553000 руб. 00 коп. основного долга, 235025 руб. 00 коп. пени, 14380 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - 822405 руб. 25 коп. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено. Возвращена ЗАО НПО "Стройтек" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. Решение мотивировано тем, что отказ истца от иска в части взыскания убытков принят судом, что поставка товара подтверждена товарными накладными и доверенностями на получение товара, оформленными в соответствии с требованиями закона, что доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил. Первая инстанция с учетом установленных обстоятельств дела отвергла доводы ответчика о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами и о неполучении товара по этим накладным. Первая инстанция указала также, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах (т. 2, л.д. 31-32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2005 г. N 10АП-1455/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-2254/05 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 57-60).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "Братцевское" 105000 руб. по товарной накладной N 49 от 4 августа 2003 г. и неустойки отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, на незаключенность договора от 21 мая 2003 г. N 21/106/03, на неправильное применение судом ст. 183, 186, 191, 312, 434, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 65-68).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношения и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и обстоятельства поставки товара по товарной накладной N 49 от 4 августа 2003 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности, о сроках, о заключении договора, о договоре купли-продажи, поскольку они применимы к договору поставки.

Исходя из содержания договора от 21 мая 2003 г. N 21/106/03 и правильно применив надлежащие законы первая и апелляционная инстанция пришли к верному выводу о заключенности договора.

Выводы первой и апелляционной инстанций об объемах поставки товаров и объемах их оплаты, о заключенности договора, из которого заявлен иск, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-2254/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 июля 2005 г. N 10АП-1455/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2005 г.