Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8373-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров цессии суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что при отсутствии оспариваемых договоров цессии ответчик был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также проверить, является ли практика ответчика по переводу на себя права требования к кредиторам его обычной хозяйственной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8373-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) или истец) по заявлению Центрального банка Российской Федерации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год, а определением арбитражного суда первой инстанции также от 16 сентября 2004 года конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) был утвержден Дмитриев С.Е.

В процессе конкурсного производства в отношении должника Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку "АвтоЗАЗбанк" (г. Запорожье, Украина) (далее - АБ "АвтоЗАЗбанк" или ответчик) о признании недействительными пяти договоров уступки права требования (цессии) от 9 июля 2004 года N 01/2004, N 02/2004, N 03/2004, N 04/2004 и N 05/2004, заключенные между ООО КБ "Диалог-Оптим" и АБ "АвтоЗАЗбанк", согласно которому истец уступил ответчику свои права требования к заемщику - ООО "Тауэрторг" по кредитным договорам от 4 марта 2004 года N К-11686, от 19 марта 2004 года N К-2044/2004, от 25 марта 2004 года N К-2186/2004, от 23 апреля 2004 года N К-2960/2004 и от 8 июня 2004 года К-3591/2004 на общую сумму 1.802.157,59 долларов США.

По мнению истца, сделки уступки права требования, заключенные 9 июля 2004 года между истцом и ответчиком, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании КБ "Диалог-Оптим" (ООО) банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку на день заключения спорной сделки КБ "Диалог-Оптим" (ООО) уже был фактически несостоятельным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тауэрторг" (город Москва), права требования к которому были уступлены ответчику истцом.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2005) по делу N А40-62775/04-78-56 в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к АБ "АвтоЗАЗбанк" о признании договоров уступки права (цессии) от 09.07.2004 N 01/2004, N 02/2004, N 03/2004, N 04/2004 и N 05/2004 недействительными было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 6, л.д. 139).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущественные требования у ответчика к истцу отсутствовали, что уступленное право требования оплачено ответчиком на возмездной основе за номинальную стоимость, что истец не доказал, что на момент заключения спорных сделок 9 июля 2004 года у КБ "Диалог-Оптим" (ООО) имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и что ответчик получил удовлетворение своих требований по соглашению о передаче права требования предпочтительно перед другими кредиторами, что признание должника банкротом само по себе не свидетельствует о недействительности спорного договора уступки права требования и о предпочтительном удовлетворении требований ответчика как кредитора перед другими кредиторами.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года лицами, участвующие в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2005 года конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судебный акт принят с нарушением статьи 103 Закона о банкротстве, что благодаря оспариваемым соглашениям уступки права требования, ответчик получил возможность удовлетворить свое требование о возврате выданных ответчиком истцу межбанковских кредитов в общей сумме 1.802.157,59 долларов США, тогда как требования кредиторов первой, второй и третьей очередей, в том числе физических лиц по договорам банковского вклада, до настоящего времени должником не погашены.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания принятой к производству кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в судебное заседание кассационной инстанции до его начала не явился, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения этих нарушений.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям указанных норм процессуального права в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями спорных договоров уступки права требования от 9 июля 2004 года N 01/2004, N 02/2004, N 03/2004, N 04/2004 и N 05/2004 КБ "Диалог-Оптим" (ООО) уступил ответчику право требования к заемщику ООО "Тауэрторг" по кредитным договорам от 4 марта 2004 года N К-11686, от 19 марта 2004 года N К-2044/2004, от 25 марта 2004 года N К-2186/2004, от 23 апреля 2004 года N К-2960/2004 и от 8 июня 2004 года К-3591/2004 на общую сумму 1.802.157,59 долларов США.

В оплату уступленных прав требований АБ "АвтоЗАЗбанк" уступил свои обязательства к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по пяти договорам межбанковского кредита в иностранной валюте от 03.03.2003, от 18.03.2004, от 25.03.2004, от 22.04.2004 и от 08.06.2004 на общую сумму 1.802.157,59 долларов США.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного закона.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На день рассмотрения искового заявления по настоящему делу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что имущественные требования у ответчика к истцу отсутствовали, то есть ответчик не являлся кредитором должника на день возбуждения дела о банкротстве в понимании гражданского законодательства, что уступленное право требования было оплачено ответчиком за счет имеющейся у истца задолженности по межбанковским кредитам, что договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмездной основе, не ухудшил финансовое состояние истца, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате уступленного права требования, что признание должника банкротом само по себе не свидетельствует о недействительности спорного договора уступки права требования и о предпочтительном удовлетворении требований ответчика как кредитора перед другими кредиторами.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что так называемая оплата уступленного права требования была произведена ответчиком за счет предоставленных ответчику межбанковских кредитов, при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов физических и юридических лиц.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, однако суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик не является кредитором истца, не дал надлежащей оценки обстоятельств сделок межбанковского кредитования и вытекающих из них обязательств сторон.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при отсутствии оспариваемых договоров цессии ответчик был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму предоставленных истцу кредитных средств, при том, что у должника имеются значительное количество кредиторов, включенных в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов.

Не была дана оценка арбитражным судом первой инстанции и тому обстоятельству, что АБ "АвтоЗАЗбанк" заключил в один день пять договоров уступки права требования к кредитору должника, то есть оспариваемые договоры цессии были единичными, при том, что судом первой инстанции не было проверено, является ли указанная практика ответчика по переводу на себя права требования к кредиторам других банков обычной хозяйственной деятельностью истца и ответчика, или такая сделка имела место лишь в виду возможного банкротства КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 18 апреля 2005 года было принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с заявленными предметом и основаниями требований конкурсного управляющего истца, установить применимые к спорному правоотношению нормы права, дать оценку всем доводам, приведенным истцом в обосновании иска, установить наличие либо отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года по делу N А40-62775/04-78-56 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.