Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8404-05-1,2 Суд прекратил производство по делу о признании частично недействительным договора купли-продажи акций в связи с тем, что данный спор не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8404-05-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТД Рамзай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тохачян Ирине Владимировне о признании частично недействительными пунктов 2.1, 2.3, 2.4 заключенного между ЗАО "ТД Рамзай" и Тохачян И.В. договора купли-продажи акций от 3 сентября 2003 года.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено ОАО "Сервис-Холод" - эмитент акций.

Определением от 23 декабря 2004 года судом принят к производству встречный иск Тохачян Ирины Владимировны к ЗАО "ТД Рамзай", третьи лица - ОАО "Сервис-Холод", ЗАО "Новый регистратор" - о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 3 сентября 2003 года расторгнутым с 22.07.2004; о расторжении договора залога акций от 3 сентября 2003 года, заключенного между Тохачян И.В. и ЗАО "ТД Рамзай", и об обязании ЗАО "Новый регистратор осуществить запись в реестре акционеров о прекращении залога.

Решением от 1 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

По первоначальному иску судебные акты мотивированы тем, что стороны в договоре от 03.09.2003 установили дополнительное условие о том, что обязательства ЗАО "ТД Рамзай" по оплате акций исполняются в том числе и путем предоставления простых векселей и считаются выполненными в момент получения продавцом денежных средств, в том числе и по переданным векселям; это дополнительное условие не противоречит закону и свободе договора;

по встречному иску судебные акты мотивированы тем, что Тохачян И.В. не доказала наличие обстоятельств, которые согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи ценных бумаг в судебном порядке; пункт 6.2 договора от 03.09.2003 является ничтожным, так как противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Тохачян И.В. в рамках данного договора действовала не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица.

В кассационных жалобах ЗАО "ТД Рамзай" и Тохачян И.В. просят отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права; неприменение пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Представитель ЗАО "ТД Рамзай" в отзыве на жалобу Тохачян И.В. также сослался на тот факт, что Тохачян И.В., с одной стороны, подала в суд общей юрисдикции исковое заявление к ЗАО "ТД Рамзай" о взыскании денежных средств по простым векселям, выданным по договору от 03.09.2003, с другой стороны, предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ТД Рамзай" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2003.

Представитель ОАО "Сервис-Холод" поддержал жалобу ЗАО "ТД Рамзай".

ЗАО "Новый регистратор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобы и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - прекращению производством, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, допускается в случаях, предусмотренным данным кодексом и иными федеральными законами.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, а в пункте 6 части 1 статьи 33 к подведомственности арбитражных судов отнесены другие дела (то есть кроме перечисленных в пунктах 1-5 части 1 статьи 33), возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный спор не относится к категории споров, перечисленных в пунктах 1-5 части 1 статьи 33 Кодекса, и, в частности, споров, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 33 Кодекса, поскольку Тохачян И.В. не является и не являлась акционером ЗАО "ТД Рамзай", с которым заключила договор купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2003; Тохачян И.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и другими федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по спорам, возникающим при отчуждении гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, юридическим лицам принадлежащих гражданам ценных бумаг. Следовательно, не могут быть применены положения части 2 статьи 33 Кодекса.

То обстоятельство, на которое сослался арбитражный суд, принимая к производству данный спор, что определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.08.2004 ЗАО "ТД Рамзай" отказано в принятии искового заявления к Тохачян И.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2003, не может служить основанием для вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО "ТД Рамзай", определение суда общей юрисдикции от 30.08.2004 об отказе в принятии указанного выше искового заявления обжаловано.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что данный спор не передавался судом общей юрисдикции в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

По указанным выше мотивам неподведомственен арбитражному суду и встречный иск Тохачян И.В. к ЗАО "ТД Рамзай" о признании расторгнутым договора купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2003, о расторжении договора залога акций от 03.09.2003.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - прекращению производством по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 марта 2005 года по делу N А40-54621/04-48-576 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 года N 09АП-4022/04-ГК по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "ТД Рамзай" и Тохачян Ирине Владимировне из доходов федерального бюджета по 1000 руб. каждому госпошлины, уплаченной по кассационным жалобам.