Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8413-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору за выполненные работы, суд исходил из того, что работы по договору истцом выполнены, однако ответчиком их оплата не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8413-05
(извлечение)

ООО "Дезир Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дирекция МВКС" взыскании 667.205 рублей, составляющих 656.911 рублей долга за выполненные по договору от 01.12.2003 N 38 работы, и 10.294 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2005 по 01.03.2005.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2005 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 645.962 рубля 68 копеек долга, в остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно актам выполненных работ стоимость их с учетом 18% НДС составляет 645.962 рубля 68 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая во взыскании процентов, суд указал на то, что невозможно точно определить период просрочки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор между сторонами является незаключенным, представленным сторонами документам судом дана неправильная оценка, акт приемки выполненных работ ООО "Дирекция МВКС" не подписывался.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что работы по договору выполнялись именно ООО "Дезир Люкс".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 01.12.2003 N 38 на выполнение работ по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте "Дороги и инженерные коммуникации для жилого комплекса р-на Ломоносовского проспекта". Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что работы по договору им выполнены, однако ответчик от их оплаты отказывается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что договор от 01.12.2003 N 38 является незаключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что предмет договора N 38 оговорен в пункте 1 договора и определяет, что подрядчик должен был в соответствии с порубочным билетом произвести вырубку и пересадку деревьев с одного объекта на другой.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае отсутствие в договоре конкретных сроков выполнения работ не может свидетельствовать о незаключенности договора, со ссылкой на сезонный характер работ по озеленению и возможность их выполнения только в определенное время года, является правомерным и соответствует положениям статьи 314 ГК РФ.

В этой связи довод кассационной жалобы о незаключенности договора N 38 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что с целью выполнения работ ответчиком истцу была передана техническая документация, порубочный билет от 17.06.2003 N 96-48/953, перечетная ведомость, дендроплан.

Судом установлено также, что ООО "Дезир Люкс" при заключении договора имело лицензию на осуществление видов деятельности, связанных с работами (услугами) природоохранного назначения; в распоряжении ООО "Дирекция МВКС" от 05.02.2004 N 14 в качестве организации занимающихся на объекте вырубкой зеленых насаждений также указано ООО "Дезир Люкс".

Из ответа на запрос Арбитражного суда города Москвы Отдел озеленения "ГУП ТД ЗАО" Москвы сообщил, что на объекте "Дороги и инженерные коммуникации для жилого комплекса Ломоносовского проспекта" основные работы по вырубке и пересадке зеленых насаждений выполнены организацией ООО "Дезир Люкс" в связи с чем, выданы соответствующие справки и составлен акт освидетельствования работ; работы на всех участках вышеуказанного объекта по пересадке деревьев и кустарников, находящихся на территории "ГУП ТД ЗАО" Москвы, согласно порубочному билету от 17.06.2003 N 96-48/953 на объект вдоль Ленинского проспекта, от проспекта Вернадского до МКАД выполнялись только ООО "Дезир Люкс".

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что работы по договору истцом не выполнялись, является несостоятельным.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 645.962 рубля 68 копеек, однако ответчиком данный акт не подписан, мотивированного отказа от его подписания ответчиком не представлено.

В этой связи, оценив в полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что правомерности требований истца о взыскании долга за выполненные работы в указанном размере, и удовлетворил иск в данной части, правильно применив статьи 307, 309, 702, 709, 711 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что работы, оплаты за выполнение которых требует истец, выполнялись третьими лицами, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение по делу законным и обоснованным.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8744/05-93-43 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.