Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8420-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации юридического лица, суд указал, что налоговым органом не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах, на создание юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8420-05
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москвы (далее по тексту - ИФНС России N 6 по Москве или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МРИ ФНС России N 46 по г. Москве или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ТРЕЙД" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Орион Трейд" или второй ответчик) о признании недействительной регистрации ООО "Орион Трейд", осуществленной первым ответчиком и ликвидации второго ответчика.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ООО "Орион Трейд", зарегистрированного МРИ ФНС России N 46 по г. Москве 5 декабря 2003 года, Бутукин Николай Александрович, зарегистрированный в городе Тейково Ивановской области, пояснил, что не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Орион Трейд", что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 27.12.2004, в связи с чем названное общество было зарегистрировано с нарушением установленного порядка с нарушением положений статей 19, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении МРИ ФНС России N 46 по г. Москве при создании второго ответчика законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Орион Трейд" подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2005 года (резолютивная часть объявлена 30.03.2005) по делу N А40-4905/05-84-05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2005) N 09АП-5768/05-ГК по тому же делу в удовлетворении требований Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным акта государственной регистрации ООО "Орион Трейд", осуществленной Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве 05.12.2003 и оформленной свидетельством серии 77 N 007384676, а также ликвидации ООО "Орион Трейд" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 13, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 91-92, 127-128).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признании недействительной регистрации ООО "Орион Трейд", суд первой инстанции указал, что Инспекцией не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах второго ответчика на создание юридического лица, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствовало действительное волеизъявление учредителя - физического лица на создание юридического лица в деле нет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части ликвидации ООО "Орион Трейд", суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии оснований для признания регистрации второго ответчика недействительной, не подлежат удовлетворению и требования о ликвидации общества.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 6 апреля 2005 года и постановлением апелляционного суда от 4 июля 2005 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Бутукина Н.А. в качестве свидетеля по настоящему делу, а апелляционный суд не назначил почерковедческую экспертизу, то есть суды, по мнению заявителя, не предприняли всех мер по установлению фактических обстоятельств по делу.

Также Инспекция в своей жалобе указывает на то, что государственная регистрация юридического лица по подложным документам нарушает права лица, от имени которого зарегистрировано общество, а также ссылается на нарушение оспариваемой регистрацией публичных прав.

Отзывы на кассационную жалобу Инспекции, составленные и оформленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МРИ ФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части признания незаконной государственной регистрации второго ответчика по доводам, изложенным в письменном пояснении.

Представители второго ответчика - ООО "Орион Трейд" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 49747 о времени и месте слушания, направленное по адресу, названному Инспекцией в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако ИФНС России N 6 по г. Москве в кассационной жалобе указывает, как на нарушения норм права, допущенные МРИ ФНС России N 46 по г. Москве при государственной регистрации ООО "Орион Трейд", на нарушение положений статей 19, 87 и 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что указанный довод не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что положенная Инспекцией в обоснование рассмотренного требования о ликвидации ООО "Орион Трейд" копия протокола опроса свидетеля Бутукина Н.А. от 27 декабря 2004 года не является надлежащим доказательством нарушений, допущенных при регистрации второго ответчика (л.д. 13). При этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации второго ответчика грубых и неустранимых нарушениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Бутукина Н.А. в качестве свидетеля по настоящему делу, а апелляционный суд не назначил почерковедческую экспертизу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как из материалов дела следует, что суды при рассмотрении заявленных требований предпринимали меры к установлению обстоятельств дела, результаты рассмотрения ходатайств имеются в материалах настоящего дела, при том, что доказательства по делу, в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы Инспекции о том, что государственная регистрация юридического лица по подложным документам нарушает права лица, от имени которого зарегистрировано общество, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что Бутукин Н.А. уполномочил Инспекцию защищать его права и, кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что в настоящее время единственным участником ООО "Орион Трейд" является Михайлова Н.А.

Кроме того, Инспекция не заявила в суде первой инстанции ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в его заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ООО "Орион Трейд", о чем верно было установлено в обжалуемых Инспекцией судебных актах и у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, на который сослался суд в мотивировочной части решения и в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных Инспекцией требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 6 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2005 года по делу N А40-4905/05-84-05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 года N 09АП-5768/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.