Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8452-05 При новом рассмотрении дела о взыскании за счет казны РФ убытков в виде стоимости изъятого имущества суду необходимо установить обоснованность привлечения РФ в качестве ответчика, в случае признания ответчика надлежащим - определить размер подлежащей выплате компенсации с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8452-05
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Колхоза "Подгоренский" (Колхоз "Подгоренский") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 2223728 руб. в пользу Колхоза "Подгоренский" в качестве возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2005 г. взысканы с Минфина России в пользу Колхоза "Подгоренский" 1455894 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18879 руб. 47 коп. в доход федерального бюджета. Взыскана с Колхоза "Подгоренский" государственная пошлина в сумме 14178 руб. 34 коп. в доход федерального бюджета. Решение мотивировано тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2004 г. по делу N А14-4274-04/137/18 Администрацией Подгоренского района Воронежской области от Колхоза "Подгоренский", признанного банкротом, приняты объекты коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда социального использования, что исключение объектов социального назначения и коммунальной инфраструктуры из конкурсной массы должника и передача их муниципальным образованиям прямо предусмотрены ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ и является допустимым ограничением права частной собственности должника, осуществляемым в целях защиты прав и законных интересов других лиц, что, поскольку ограничение права частной собственности не допускается, истец правомерно требует возмещения убытков и данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П. Далее первая инстанция указала, что согласно ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещается государством в лице уполномоченных им органов, что таким органом является Минфин России. С учетом фактического состояния имущества первая инстанция пришла к выводу, что подлежит взысканию его балансовая стоимость - 1455894 руб. (т. 2 л.д. 17-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2005 г. N 09АП-5047/05-ГК решение от 28 февраля 2005 г. по делу N А40-61920/04-103-54 изменено в части взыскания с Минфина России госпошлины в сумме 18879 руб. 47 коп. - исключена эта фраза из резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 54-55).

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение судом недействующего Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, а также на то, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному иску (т. 2, л.д. 64-68).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 1455894 руб. без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность в этой части, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения, в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Из буквального содержания п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ не следует, что эта норма направлена на безвозмездное изъятие имущества должника-собственника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Не придал названной норме права подобного значения и Конституционный Суд Российской Федерации.

Первой и апелляционной инстанциями не учтено, что согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings Internation Limited" от 16 мая 2000 г. N 8-П (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно важные для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Таким образом Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившуюся правоприменительную практику при наличии пробела в законе, не установившем размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что Российская Федерация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, нельзя признать достаточно обоснованными.

Размер разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости. Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального назначения, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием, поскольку права муниципальных образований перечисленным имуществом существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов, а, следовательно, само социальное предназначение объектов, перечисленных в п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер компенсации должен определяться в разумных пределах в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Установленный судом в обжалуемых судебных актах размер компенсации нельзя признать отвечающим указанным критериям.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, содержащиеся в решении постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 февраля 2005 г. и постановление от 6 июня 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить обоснованность привлечения Российской Федерации в качестве ответчика по заявленному иску, в случае признания ответчика надлежащим - определить размер подлежащей выплате компенсации с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, исходя из принципов справедливости и разумности, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 февраля 2005 г. по делу N А40-61930/04-103-54 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2005 г. N 09АП-5047/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2005 г.