Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8453-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи нефти, суд пришел к выводу, что товар по спорному договору является ограниченным в обороте, как находящийся под режимом международного таможенного транзита, исключающим возможность отчуждения транзитной продукции; заключение спорного договора противоречит международному соглашению РФ, которым установлено, что право собственности на нефть в режиме транзита сохраняется за грузоотправителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8453-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2005 г.

ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Автотрейд-Груп", ООО "Атлант XXI век" о признании недействительным договора купли-продажи сырой нефти от 02.08.2004 N 010-04, заключенного в рамках исполнительного производства между ООО "Автотрейд-Груп", действующим по поручению СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", и ООО "Атлант XXI век".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУ ФССП по г. Москве, ООО "Совтек", ОАО "АК "Транснефть".

Решением от 21.04.2005 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. При этом суд исходил из того, что спорный договор не соответствует ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 15, 360 ТК РФ и является недействительным, поскольку проданная по нему нефть является ограниченной в обороте, как находящаяся под режимом международного таможенного транзита, исключающим возможность отчуждения транзитной продукции; заключение спорного договора противоречит международному Соглашению между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 07.06.2002, в пункте 11 которого установлено, что право собственности на нефть в режиме транзита сохраняется за грузоотправителем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, посчитал неверными выводы суда первой инстанции и исходил из того, что нахождение нефти под режимом международного таможенного транзита не означает ее ограничения в гражданском обороте по смыслу ст. 129 ГК РФ, а ст. 360 ТК РФ и указанное международное Соглашение от 07.06.2002 не подлежали применению, поскольку ими не регулируются вопросы ограничения оборота объектов гражданских прав.

В кассационной жалобе ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением ст.ст. 129, 168 ГК РФ, ст.ст. 11, 15, 167, 360 ТК РФ, ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; выпуск товара, находящегося под режимом международного таможенного транзита, в гражданский оборот осуществляется на основании специального разрешения таможенного органа, до получения которого такой товар является ограниченным в обороте, распоряжение им не допускается.

В отзывах на кассационную жалобу СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Автотрейд-Груп" и ГУ ФССП по г. Москве просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК "Транснефть" указывает, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Автотрейд-Груп" и ГУ ФССП по г. Москве возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ООО "Атлант XXI век" и ООО "Совтек" поддержали кассационную жалобу.

ОАО "АК "Транснефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2004 г. - июне 2004 г. принадлежащая истцу сырая нефть была ввезена из Казахстана на таможенную территорию РФ и транспортировалась по трубопроводной системе ОАО "АК "Транснефть" под таможенным режимом международного таможенного транзита.

Спорный договор купли-продажи сырой нефти от 02.08.2004 N 010-04 заключен в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 93101, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12130/2003-18ГК о взыскании с должника - ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" в пользу взыскателя ООО "Торгово-промышленная компания "Губернская ярмарка" (позднее заменено на процессуального правопреемника - ООО "Совтек") 664 716 136 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения и процентов, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест 84 322 тонн сырой нефти, принадлежащей истцу и находящейся в трубопроводе ОАО АК "Транснефть", о чем были вынесены акты описи и ареста имущества от 05.08.2004, от 23.06.2004.

На основании договора между Главным Управлением Минюста России по г. Москве (ГУ ФССП по г. Москве) и РФФИ, договора поручения между РФФИ и ООО "Автотрейд-Груп" от 13.07.2004 N ДП-25А-77/090, поручения РФФИ на реализацию от 30.07.2004 N ФИ-25-5/9704, постановления судебного пристава от 02.08.2004 о назначении реализатором нефти - ООО "Автотрейд-Груп", между ООО "Атлант XXI век" и ООО "Автотрейд-Груп", действующего от имени РФФИ по поручению и на основании доверенности от 13.07.2004 N 25-1/397, был заключен договор купли-продажи от 02.08.2004, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя (ООО "Атлант XXI век"), а покупатель обязался принять и оплатить сырую нефть в количестве 28 431 тонны общей стоимостью 61 688 513 руб. 25 коп., находящуюся в трубопроводной системе ОАО "АК "Транснефть".

В соответствии со ст. 15, ст. 360 Таможенного кодекса РФ пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены данным Кодексом.

При этом ст. 15 ТК РФ содержит императивное указание о том, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе, как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Однако положениями Таможенного кодекса РФ, в частности параграфом 3 главы 18, регулирующей такой таможенный режим, как международный таможенный транзит, не предусмотрена возможность отчуждения (реализации) товаров, находящихся под указанным таможенным режимом.

Режим международного таможенного транзита не предполагает выпуска товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации и согласно п. 1 ст. 171 ТК РФ международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор купли-продажи нефти не соответствует указанным нормам ТК РФ (ст.ст. 15, ст. 360), поскольку предполагает отчуждение товаров, находящихся под таможенным режимом международного таможенного транзита.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку соответствия спорного договора вышеназванным нормам ТК РФ, а исходил из того, что нефть, проданная по договору, не является ограниченной в обороте по смыслу п. 2 ст. 129 ГК РФ.

Между тем суд не учел, что правовым основанием заявленного по настоящему делу иска является не только ссылка истца на несоответствие договора ст. 129 ГК РФ, но и указание на нарушение при заключении договора норм Таможенного кодекса РФ (ст.ст. 15, 360), что означало необходимость исследования вопроса о соблюдении указанных положений ТК РФ при заключении договора, независимо от решения вопроса о возможности отнесения проданной нефти к товарам, ограниченным в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 N 09АП-6057/05-ГК по делу N А40-61455/04-68-615 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2005 оставить в силе.