Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КА-А40/8454-05-П Удовлетворяя требование о возмещении НДС, суд пришел к выводу, что налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговых вычетов и ведение раздельного учета сумм налога; отказывая в возмещении сумм акцизов, суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета экспортных операций подакцизных товаров и оплату заявленной суммы акцизов в бюджет, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КА-А40/8454-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Черниголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекции) о признании недействительным ее решения от 24.07.03 N 8 об отказе в возмещении НДС и акцизов, а также в освобождении от уплаты акцизов.

Решением суда от 01.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2004 решение суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.11.2004 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем ведения им раздельного учета по экспортным операциям в порядке п. 6 ст. 166 и п. 2 ст. 183 НК РФ, непредставлении доказательств оплаты акциза в бюджет и несоблюдении требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса применительно к коносаменту NOVROT 5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом вышеназванных норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 24.07.2003 N 8 в отношении сумм НДС по следующим основаниям.

Для целей налогового контроля предусмотрено представление ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих выпуск товара в режиме экспорта и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данные требования закона налогоплательщик выполнил: представленные копии поручения на отгрузку и коносаменты содержат информацию о порте разгрузки, находящимся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В поручениях на отгрузку имеются отметки Новороссийской таможни "Погрузка разрешена", заверенные подписью работника таможенного органа и оттиском его личной номерной печати и ссылкой на ГТД. Данные, отраженные в ГТД и товаросопроводительных документах, совпадают. На недостоверность изложенных в этих документах сведений Инспекция не ссылается. Указанные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают экспорт груза.

Представленные в обоснование факта экспорта товаров ГТД N ...01893, коносамент NOVROT 5 и соответствующее поручение на отгрузку в совокупности и взаимосвязи также подтверждают принятие перевозчиком именно той продукции, которую заявитель поставил в режиме экспорта, а также вывоз продукции за пределы таможенной территории РФ. Вышеназванные документы представлялись в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 21.04.2003 N 466.4. Названные документы находятся в материалах дела. На ГТД имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" с указанием даты фактического перемещения товара через таможенную границу РФ и наличие личной номерной печати работника таможни. Второй лист коносамента NOVROT 5 определяет перечень грузов. Установленный для груза, экспортированного заявителем, номер МК 2341357, указан в ГТД и коносаменте, что позволяет идентифицировать произведенный заявителем и поставленный на экспорт товар.

К другим документам, представленным заявителем в Инспекцию в порядке ст. 165 НК РФ, налоговый орган претензий не имел, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылался. Представленные документы, а именно: ГТД N ...0006 и N ...01893, соответствующие международные товарно-транспортные накладные, поручения на отгрузку и коносаменты отвечают требованиям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления документов и в подтверждают в совокупности с представленными контрактами и спецификациями к ним, выписками банка и свифт-сообщениями обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов.

Не оспаривается факт реализации продукции налогоплательщиком в режиме экспорта в рамках спорных внешнеторговых контрактов, а также поступление валютной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы относительно ведения раздельного учета НДС по экспортным операциям обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельном по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 настоящей статьи.

Порядок ведения раздельного учета НДС по экспортной операции отражен в Приказе об учетной политике организации (т. 5 л.д. 34-44). Суд кассационной инстанции принял во внимание пояснения заявителя относительно методики ведения учета "входного" НДС и наличие представленного заявителем расчета (т. 3), что не противоречит положениям п. 4 ст. 149 и п. 6 ст. 166 НК РФ, а также письму Минфина России от 19.08.2004 N 03-04-08/51.

Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговые вычеты подтверждены соответствующими счетами-фактурами, в том числе счетами-фактурами от 26.08.2002 N 1-118 и от 18.11.2002 N 97, которые представлялись в Инспекции вместе с сопроводительным письмом от 21.07.2003 N 529.10, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ссылка в решении от 24.07.2003 N 8 на от 26.08.2002 N 1-118 и от 18.11.2002 N 97 как несоответствующие требованиям ст. 169 НК РФ не состоятельна.

Налоговым органом не учтено следующее, что на момент подписания счета-фактуры от 26.08.2002 N 1-118 руководитель поставщика исполнял обязанности главного бухгалтера, в связи с чем данный документ подписан только руководителем. Что касается требований налогового органа относительно другого счета-фактуры, то данный документ соответствует положениям ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.07.2003 N 8 в части выводов налогового органа относительно сумм НДС правомерным. Судебные акты в указанной части подлежат отмене. Поскольку не требуется устанавливать новые обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований Общества в этой части.

Что касается доводов жалобы относительно неправильного применения судами положений п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 183, п. 3 ст. 184 НК РФ, суд кассационной инстанции считает их несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 183 НК РФ перечисленные в п. 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и проверки налоговым органом правомерности применения вычетов по акцизам в соответствии со ст.ст. 200, 201 НК РФ.

Заявитель не подтвердил документально ведения им раздельного учета экспортных операций подакцизных товаров, а также оплату заявленной к возмещению суммы акциза в бюджет.

В этой части выводы суда соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 183, п. 3 ст. 184 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Аргументов, опровергающих выводы суда по этим позициям, Общество не представило. Поэтому оснований для отмены решения и постановления в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.11.2004 по делу N А40-42361/03-108-269 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.05.2005 N 09АП-2790/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Черниголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам от 24.07.2003 N 8 в отношении сумм НДС.

Требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2003 N 8 в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Черниголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" - без удовлетворения.