Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8464-05 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд указал, что страховой случай наступил до вступления в силу договора страхования, кроме того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8464-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Агроэкстрим" (ООО "Агроэкстрим") к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОСАО "Россия") о взыскании 3113 руб. 96 коп., что составляет 0,01% подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 г. в удовлетворении требований ООО "Агроэкстрим" к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме 3113 руб. 96 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 21 августа 2002 г. N 20/01/05-2002 предметом страхования являлись посевы сельскохозяйственных культур на зерно площадью 100 га и подсолнечника на зерно площадью 470 га на территории Красноармейского района Краснодарского края, период страхования с 21 августа по 30 октября 2002 г., что страховым случаем по договору и полису определены гибель и повреждение сельскохозяйственных культур в результате указанных в договоре и полисе событий, в том числе - в результате излишнего увлажнения, ливней, болезней, что письмом от 9 сентября 2002 г. ответчик был уведомлен о повреждении части застрахованного урожая в августе 2002 г. вследствие большого количества осадков и было заявлено о наступлении страхового случая - повреждении урожая риса на площади 2368 га и подсолнечника на площади 95 га. Далее первая инстанция сослалась на п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается повреждение культур риса и подсолнечника до вступления в силу договора страхования. Первая инстанция применила также срок исковой давности по заявлению ответчика (л.д. 107-108).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 11, 195, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на нарушение ст. 6, 9, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-116).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 мая 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении. Этим доказательствам дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы первой инстанцией правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и об исковой давности. Не установлено также неправильного применения судом ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Нарушение норм процессуального права, влекущего в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену решения первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 мая 2005 г. по делу N А40-7781/05-104-86 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2005 г.