Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8478-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд указал, что истец в соответствии с договором выполнил работы, их результат принят заказчиком, оплата произведена ответчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8478-05
(извлечение)

ЗАО "ТеплоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фабрика производства платков" о взыскании 1.853.723 рублей 52 копеек задолженности, 8.814 рублей 85 копеек убытков, 40.000 рублей расходов на представителей и 100.842 рублей 56 копеек процентов за пользование денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1.266.681 рубль 31 копейку долга, 274.480 рублей 86 копеек процентов и 40.000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005, исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены (с учетом уточнения иска), в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов по нему, суд сослался на статьи 309, 395, 702 ГК РФ.

Отказывая во взыскании расходов на представителей, суды указали на то, что оплата представителям произведена истцом на основании трудовых договоров.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, статей 703, 711, 720 ГК РФ, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Фабрика производства платков" ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о выполнении работ другим лицом, повторном предъявлении истцом к оплате уже оплаченных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что ответчиком не указывается на то, какие нормы права нарушены или неправильно применены судом, доказательств выполнения работ третьим лицом ответчиком также не представлено, проектные работы были ответчиком согласованы и оплачены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.08.2002 N 393/0802-М, по условиям которого истец принял на себя обязательства произвести разработку проектной документации по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 35, а ответчик принять и оплатить выполненные работы в сумме 107.379,40 у.е.

По условиям дополнительного соглашения от 22.01.2003 N 1 и приложений к нему подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по прокладке наружного газопровода, а ответчик - принять и оплатить данные работы, стоимость работ составила 12,209,07 у.е.; соглашением предусмотрен частичный предварительный платеж и окончательный расчет после завершения работ.

Дополнительным соглашением от 07.03.2003 N 2 стороны установили стоимость работ по договору от 19.08.2002 N 093/0802-М в размере 96.641,50 у.е.

Оплата должна быть произведена путем частичного предварительного платежа и окончательного расчета в течение 5-ти дней после подписания актов выполненных работ.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему им было приобретено оборудование и выполнены работы по проведению монтажных и пусконаладочных работ газовой котельной, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2, на общую сумму 96.641,50 у.е., представляя в качестве доказательств акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 9311, N 9312, N 9313.

Работы по дополнительному соглашению N 1 на сумму 12.209,07 у.е. истцом также выполнены, что подтверждается актами выполненных работ N 09314, N 09315, N 09316 на общую сумму 12.279,27 у.е.

Суд установил также, что оплата выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему работ произведена ответчиком частично, размер задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2003 составляет - 192.047 рублей 46 копеек, что соответствует 6.217,10 у.е., а по договору N 093/0802-М от 19.08.2002 и дополнительному соглашению N 2 - 1.074633 рубля 85 копеек, что соответствует 35.278,66 у.е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что представленные истцом акты были получены ответчиком, ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков заявить об этом заказчику. Результат выполненных работ ответчиком не принят, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в части взыскания долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплатить проценты на сумму денежных средств, которой лицо неправомерно пользовалось вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В этой связи судом также правильно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ по прокладке наружного газопровода ООО "Энтальпия-А" не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца разрешения и согласования рабочей документации подлежит отклонению, данный довод был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о выполнении истцом работ без проектной документации также получил надлежащую оценку суда, который установил, что факт разработки и регистрации истцом проекта на проведение строительно-монтажных работ по названному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2004 по делу А40-2308/04-68-27 по спору между теми же лицами.

В целом доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, выполнили указания суда кассационной инстанции и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50011/03-60-36 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.